Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипановой Н.Б. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Щипановой Н.Б. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен ФИО5, отцу истца, в августе 1988 года как будущему работнику государственного газового концерна "Газпром" государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз", после чего он со своей семьей - супругой ФИО6 и дочерью Щипановой Н.Б. вселились в указанный дом, где зарегистрировались и стали проживать.

В настоящее время в доме проживает истец, она же несет расходы на его содержание, производит текущий и капитальный ремонт.

Другого жилья истец не имеет, ранее в приватизации не участвовала.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный газовый концерн "Газпром" реорганизовано в ООО "Мострансгаз", которое впоследствии реорганизовано в ООО "Газпром трансгаз Москва".

На обращение к ответчику с просьбой о приватизации дома, истец получила отказ.

На основании изложенного, истец просила суд прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней право собственности в порядке приватизации.

Ответчик исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать. До рассмотрения дела по существу заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 года исковые требования Щипановой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Щипанова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новое решение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, апеллянт указала на наличие у нее права на приватизацию спорного жилого дома.

Апеллянты обращают внимание на то, что суд не разрешилвопрос об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений.

Апеллянты указывают, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебного жилого помещения.

В жалобе ее автор утверждает о том, что оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания, а также о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца с рождения, другого места жительства у нее не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Щипановой Н.Б., представителя ООО "Газпром Трансгаз Москва", действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что Указом Президента РФ от 05.11.1992 года N 1333 "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" учреждено РАО "Газпром" (впоследствии - ОАО "Газпром"), уставный капитал которого формировался за счет 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; при этом приватизация домов оператора ГРС производилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 года N138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром", актом оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", утвержденного распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 года N 764ф; дом оператора, в котором проживает истец, внесен в качестве вклада в уставной капитал общества.

Дом оператора является производственным помещением и состоит на балансе ООО "Газпром Трансгаз Москва", которое является собственником указанного помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.096.2004 года N 504 (ред. от 03.04.2013 года) "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" в состав имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, включены дома операторов в качестве производственных бытовых зданий.

Судом, бесспорно, установлено, что дом оператора эксплуатируется ООО "Газпром Трансгаз Москва".

Отцу истца ФИО5 было разрешено вселиться в спорное помещение в августе 1988 года в связи с предстоящим трудоустройством в газовый концерн "Газпром" государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз", после чего он вместе со своей семьей - супругой ФИО6 и дочерью Щипановой Н.Б. вселились в указанный дом, где зарегистрировались и стали проживать.

Предъявленные Щипановой Н.Б. требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации мотивированы вселением в дом и проживанием в нем вплоть до настоящего времени, проведением ремонта и поддержанием дома в состоянии, пригодном для проживания, несением расходов по оплате за жилье и коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года N 504, ст. 47 Жилищного кодекса РСФРС, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, исходил из того, что спорное помещение относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, имеет общие с ГРС технологические коммуникации для осуществления своевременного и безопасного управления и обслуживания ГРС, предназначено для размещения технического персонала с этой целью, а потому не может быть отчуждено отдельно от основной вещи.

По выводу суда, спорное помещение на момент внесения его в качестве вклада в уставный капитал РАО "Газпром" не относилось к государственному жилищному фонду, а потому не могло быть предоставлено и не было фактически предоставлено истцу в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на 1992 год. В этой связи суд счел, что положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном деле не могут быть применены, так как спорное помещение является частной собственностью ответчика.

При этом суд не применил последствия пропуска срока исковой давности для предъявления истцом требований об оспаривании права и о признании права собственности, поскольку ей было известно о предполагаемом нарушении права в 2015 году.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541- I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлена прежде всего на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которое является производным от их статуса нанимателя жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования; запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, к числу которых Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (Постановления от 16 мая 2000 года N 8-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 30 марта 2012 года N 9-П, определение от 14.01.2016 N l-O).

Поэтому при рассмотрении спора о приватизации, при оценке положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и определении правового режима спорного объекта суд должен основываться на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации.

Между тем вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено опровергающих доказательств тому, что дом оператора является составной частью ГРС, указан в перечне основных сооружений на газопроводе-отводе ГРС, перечислен в таблице зданий и сооружений опасного производственного объекта (п. 3.4.3. Паспорта рабочего проекта) и не относился к жилому фонду на момент внесения его в уставной капитал правопредшественника ответчика.

Не имеется в материалах дела и опровергающих доказательств тому, что спорное помещение на юридически значимый период не было предоставлено семье истца в качестве жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, и тому, что отчуждение дома оператора ГРС будет препятствовать выполнению задач по обслуживанию опасного производственного объекта.

Утверждение истцовой стороны о том, что на момент рассмотрения дела спорный дом учтен как жилое помещение, то есть может быть использовано для постоянного проживания, само по себе не опровергает вывод суда об отсутствии такого статуса на момент его передачи в собственность правопредшественнику ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, на момент предоставления семье истца, не относилось к государственному жилищному фонду, а потому не могло быть предоставлено и не было фактически предоставлено истцу в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на 1992 год, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о статусе спорного помещения как жилого являются лишь ее утверждением и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на наличии у истца права на приватизацию спорного помещения несостоятельна в виду отсутствия в деле доказательств тому, что спорное помещение предоставлялось истцу в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на 1992 год.

Утверждение апеллянта о том, что она проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания, спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства, на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щипановой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2016 года.