Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В,

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оприш В.Ю. к Администрации Почтовского сельского поселения, третьи лица Администрации Константиновского района, Шуклина Е.П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Оприш В.Ю. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Оприш В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Почтовского сельского поселения, третьи лица Администрации Константиновского района, Шуклина Е.П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование истец указал на то, что являлся сотрудником ТОО "Знамя". В начале 1999 года ТОО "Знамя" предоставило ему квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего истец в нее вселился, зарегистрировался и проживает по настоящее время.

ТОО "Знамя" прекратило свое существование в 2002 году. Ордера либо договора социального найма у истца не имеется, вместе с тем, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой, оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры, зарегистрирован в ней на законных основаниях, в связи с чем полагает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, вытекающие из социального найма.

В данном случае владение жилым помещением возникает на основании договора социального найма, независимо от того, был ли заключен договор социального найма в письменной форме или нет. Спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числиться, в связи с чем истец не имеет возможности приватизировать занимаемую квартиру во внесудебном порядке. Ранее в приватизации Оприш В.Ю. участия не принимал.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года исковые требования Оприш В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Оприш В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на необоснованное применение судом норм ЖК РСФСР, которые не подлежат применению к возникшим между сторонам правоотношениям. Также апеллянт не согласен с применением судом норм ЖК РСФСР, регулирующих порядок предоставления служебных помещений, в то время как спорное помещение никогда не относилось к числу служебных.

В жалобе ее автор указывает на то, что отсутствие ордера, договора социального найма и документов, подтверждающих наличие между истцом и ТОО "Знамя" трудовых отношений, явилось основанием для обращения в суд, в то время как по причине отсутствия указанных документов суд отказал в удовлетворении иска. По утверждению апеллянта, отсутствие документов по вине ТОО "Знамя" не может быть поставлено в вину истцу и, следовательно, являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на тот факт, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт работы истца в ТОО "Знамя".

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве третьего лица была привлечен Назаров П.П., права которой ни коим образом не затрагиваются данным решением. Ссылаясь на то, что Назарова П.П. является представителем третьего лица, апеллянту не понятно, в качестве представителя какого третьего лица Назарова П.П. была привлечена по делу.

Заявитель обращает внимание на то, что ему необоснованно отказано в выдаче протоколов судебного заседания, а также в ознакомлении с материалами дела.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Администрации Почтовского сельского поселения, Администрации Константиновского района, Шуклиной Е.П., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Оприш В.Ю., его представителя по ордеру, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что в пользовании у истца находится жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где он зарегистрирован и проживает по настоящее время. Данное жилое помещение предоставлено истцу ТОО "Знамя" во временное владение и пользование на основании трудовых правоотношений.

Согласно выписке из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира принадлежала на праве собственности ТОО "Знамя" до 1999 года.

По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2016 года, ТОО "Знамя" ликвидировано по решению учредителей (участников) 30.01.2004 года.

По данным Администрации Почтовского сельского поселения по состоянию на 19.01.2016 года, данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Почтовского сельского поселения не числится.

По данным Управления Росреестра по РО по состоянию на 16.12.2015 года, данное жилое помещение является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, не имеющим собственника или собственник которого не известен.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось вселение истца в квартиру, как сотрудника ТОО "Знамя", проживание в квартире длительное время, начиная с 1999 года, несение расходов по ее содержанию и по коммунальным услугам, отсутствие иного жилья.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РСФСР, исходил из того, что в отсутствие ордера на спорное жилое помещение, истцом не представлено какого-либо иного документа, подтверждающего право на занятие спорной квартиры, в связи с чем отсутствуют основания в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" для признания за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Статья 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Срок на бесплатную приватизацию жилых помещений гражданами ограничен законом. Иных ограничений для проведения бесплатной приватизации законом не предусмотрено.

Статьей 6 указанного Закона РФ установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт того, что в течение 17 лет истец фактически пользуется спорной квартирой, безусловно не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору социального найма с наймодателем, следовательно, о наличии законных оснований для признания за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в силу правил ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Однако, каких-либо сведений о предоставлении истцу спорного жилого помещения для проживания в материалы дела не представлено. Поэтому суд обоснованно при разрешении спора исходил из имеющихся сведений, которые не указывают на наличие права на занятие жилого помещения и не подтверждают условия пользования. Такие сведения должны подтверждаться письменными доказательствами (ордер, договор найма, лицевой счет), каковые суду не представлены.

С учетом указанного суд обоснованно при разрешении спора исходил из анализа представленных документов и недоказанности доводов истца о наличии права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции правильные, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца со ссылками на уплату коммунальных платежей, проживание и регистрацию истца по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении законных прав на спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о вселении в спорное помещение на законных основаниях к отмене судебного решения не ведут, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия прав на спорную квартиру - ордер или иной документ на право занятия квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом положений ЖК РСФСР, касающиеся порядка предоставления служебных помещений, не опровергают правильные, по сути, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по выше изложенным основаниям.

Указание апеллянта на то, что спорное жилое помещение не относится к служебному помещению, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие у истца права пользования спорным помещением.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка апеллянта на показания свидетелей в подтверждение наличия между истцом и ТОО "Знамя" трудовых отношений юридического значения при отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца права на занятие жилого помещения и условия пользования, не имеет.

Довод жалобы о неправомерном привлечении в качестве третьего лица Назарова П.П. своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Допуск Назарова П.П. в качестве представителя третьего лица Администрации Константиновского района согласуется с положениями ст.ст. 43, 48 - 49, 53 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в выдаче копий протоколов судебных заседаний и в ознакомлении с материалам дела не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного довода.

Нарушение судом срока изготовления полного текста решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оприш В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 15.09.2016 года.