Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкого Л.Ф, к Озорнову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Озорнова А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Пятницкий Л.Ф. обратился в суд с иском к Озорнову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование истец указал на то, что с 1991 года он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и проживает по настоящее время.

06 декабря 2012 года истец составил завещание на имя ФИО6 и Озорнова А.В., сыновей своей супруги ФИО14

В августе 2015 года по просьбе тяжело больной ФИО7 истец переделал завещание только на Озорнова А.В.

Однако, после смерти ФИО7 при изучении документов на оплату налогов истец узнал, что собственником указанного выше недвижимого имущества является Озорнов А.В. на основании договора купли-продажи.

По утверждению истца, на протяжении длительного времени он страдает заболеванием глаз, в 2010 году перенес операцию на глаза, воспринимает лишь свет и очертания предметов, читать давно не может.

Ссылаясь на то, что, подписывая договор купли-продажи, истец полагал, что подписывает завещание, текст документа ему никто не зачитывал, ничего не разъяснял, денежные средства в размере 300 000руб. он от Озорнова А.В. не получал, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 25.08.2015 года между ним и Озорновым А.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Озорнова А.В. на жилой дом с хозяйственными постройками и пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, являются положения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года исковые требования Пятницкого Л.Ф. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 25.08.2015 года между Пятницким Л.Ф. и Озорновым А.В., прекратил право собственности Озорнова А.В. на земельный участок, площадью 2 300кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 59,3кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с постройками и пристройками, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации от 26.08.2015 года, записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и признал право собственности на указанное недвижимое имущество за Пятницким Л.Ф.

Кроме того, суд взыскал с Озорнова А.В. в пользу Пятницкого Л.Ф. государственную пошлину в сумме 15 958,20руб., в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - 10 285руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Озорнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица Усть-Донцкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для дачи пояснений по существу.

Заявитель считает, что истцу было известно о содержании сделки, поскольку он лично присутствовал при подаче договора купли-продажи на регистрацию в регистрирующий орган и лично забирал экземпляр договора из Усть-Донецкого отделения УФРС.

Автор жалобы указывает о том, что судом не были учтены показания свидетелей, допрошенных с его стороны.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Озорнова А.В., его представителя по доверенности, Пятницкого Л.Ф., его представителя по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 25.08.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 300кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома, общей площадью 59,3кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с постройками и пристройками, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 4 договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 300 000руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Усть-Донецкому району 26.08.2015 года. И в этот же день, ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что намерений продать имущество истец не имел, подписывая договор купли-продажи, полагал, что подписывает завещание на имя ответчика, договор купли-продажи с ответчиком не заключал и не подписывал, денежных средств от продажи имущества не получал, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не обращался, не подозревая об истинных намерениях ответчика и доверяя ему, он подписал какие-то нужные ему бумаги, не имея возможности ознакомиться с их содержанием, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец заблуждался относительно природы спорной сделки купли-продажи, и его волеизъявление не было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимости от 25.08.2015 года.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, учитывая преклонный возраст истца, 1932 года рождения, состояние здоровья, в частности, состояние органов зрения на момент 25.08.2015 года, отсутствие специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения имущества, выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым состояние органов зрения Пятницкого Л.Ф. на 25.08.2015 года полностью исключало самостоятельное чтение рукописного или печатного текста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. Поскольку заблуждение было существенным, оспариваемый договор купли-продажи суд признал недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для заблуждения истца относительно природы сделки, являлись действия ответчика, который после регистрации права собственности на спорное имущество каких-либо действий по снятию с регистрационного учета бывшего собственника жилого помещения не предпринимал, а также то обстоятельство, что истец продолжал проживать в спорном доме, оплачивать коммунальные услуги.

Показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы выводы суда не опровергали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего, что было получено по указанной сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку под влиянием заблуждения участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В данном случае истец был введен в заблуждение ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта введения истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на текст договора купли-продажи о том, что во исполнение спорного договора он передал истцу денежные средства в размере 300 000руб., опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля - риэлтора, который с уверенностью заявил, что не видел факт передачи денежных средств, а имеющаяся в договоре надпись "300 000руб. получил Пятницкий Л.Ф." написана собственноручно им, свидетелем.

Доводы апелляционной жалобы о непосредственном участии истца в оформлении всех документов, а также о том, что имеющиеся у него заболевания не могли препятствовать оформлению данной сделки, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы стороны ответчика не содержат.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озорнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2016 года.