Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" к Беляевой О.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по апелляционной жалобе Беляевой О.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в суд с настоящим иском к Беляевой О.В., 3-е лицо Цыкун А.А., указав, что между истцом и ответчицей был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 года.

В ходе проведения обследования узла учета ВСКМ, d-40, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составления акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выявлены нарушения: до водомера имеется несанкционированное водопроводное присоединение d-32 мм. По данному присоединению учет расхода воды водомером не учитывается. Оплата не производилась. Ответчице было предложено в срочном порядке установить прибор учета в колодец, на границе эксплуатационной ответственности в точке врезки и письменно сообщить истцу. Представителем истца совместно с ответчицей 16.06.2015 года была произведена повторная проверка водомерного узла, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого было выявлено, что Беляевой О.В. установлен прибор учета в колодец на границе эксплуатационной ответственности, согласно акту от 16.06.2015 года о принятии в эксплуатацию прибора учета. В настоящее время несанкционированная врезка устранена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 28.05.2015 года по 04.06.2015 года 72399 рублей 66 копеек.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года иск ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" к Беляевой О.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение удовлетворен.

Суд взыскал с Беляевой О.В. в пользу ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 28.05.2015 года по 04.06.2015 года 72399 рублей 66 копеек.

Также взыскал с Беляевой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2371 рубль 99 копеек.

В апелляционной жалобе Беляева О.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчицей не согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, помещения в здании принадлежат на праве собственности нескольким лицам, подключение всех помещений к сети водоснабжения было произведено через один водопроводный ввод в здание предыдущим единственным собственником здания на основании технических условий от 23.05.2011 года через помещения, которые в последствии она приобрела.

Участок водопроводной трубы от централизованной системы водоснабжения индивидуального прибора учета воды ответчицы обеспечивал холодное водоснабжение помещений, принадлежащих нескольким собственникам, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Цыкун А.А., являющийся собственником помещения, к которому осуществлялось водоснабжение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Беляева О.В. выражает несогласие с взысканной суммой, указывая на неприменимый метод определения объема водопотребления.

Настаивает на том, что выявленное самовольное подключение к водопроводным сетям осуществлялось для потребления и использования водоснабжением иной части помещения, собственником которого она не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Беляеву О.В., представителя ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Цыкун А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником помещения гостиницы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 316,2 кв. м является Беляева О.В.

Между ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" и Беляевой О.В. 25 февраля 2015 года был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Из акта контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 года усматривается, что в ходе обследования установлено, что до водомера имеется водопроводное присоединение d-32 мм, по данному присоединению учет расхода воды водомером не учитывается, оплата не производится. Рекомендовано, в срочном порядке установить прибор учета в колодец, на границе эксплуатационной ответственности и письменно сообщить в ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения".

Беляева О.В. 04.06.2015 года обратилась с заявлением в адрес ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", в котором просила опломбировать прибор учета воды, в связи с установкой нового прибора учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и исходил из того, в результате не исполнения своих обязательств за период с 28.05.2015 года по 04.06.2015 года у Беляева О.В. образовалась задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 72399 рублей 66 копеек.

Применительно к нормам ст. 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апеллянт о том, что потребителем коммунальных услуг за указный период времени является иной собственник помещения, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку несанкционированное подключение к водопроводной трубе имело место в помещении, принадлежащие Беляевой О.В., доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств существования несанкционированного присоединения водоснабжения до приобретения ответчицей помещения в собственность.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), возложена обязанность по установке приборов учета используемых энергетических в том числе, и водных ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по водоснабжению и водоотведению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Согласно п. 81 названных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При этом процедура ввода установленного прибора учета в эксплуатацию носит заявительный характер и осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Поскольку заявка на ввод приборов учета в помещении ответчицы в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг порядке был зарегистрирована 04.06.2016 года, суд обоснованно принял предоставленный истцом размер задолженности по пропускной способности трубопровода, по расчетному методу. При таких обстоятельствах несогласие апеллянта с методом расчета взысканной задолженности является несостоятельным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой О.В. -без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи