Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутова А.А. к ФГКУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел" о признании незаконным приказа о расторжении контракта, отчислении из института и увольнении со службы в органах внутренних дел, по апелляционной жалобе Тутова А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Тутов А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел" о признании незаконным приказа о расторжении контракта, отчислении из института и увольнении со службы в органах внутренних дел, указав в обоснование заявленных требований, что являлся рядовым полиции, курсантом ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2016 г. контракт с истцом расторгнут, он отчислен из института и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9. ч.3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания вышеуказанного приказа явился протокол медицинского освидетельствования от 14.01.2016 г.

Истец считает, что информация, содержащаяся в протоколе освидетельствования, не может являться основанием для расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Тутов А.А. за все время несения службы, в том числе и 14.01.2016 г., не совершал поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции. Нахождение в биологической среде (моче) кодеина или морфина само по себе не является поступком, порочащим честь и достоинство, т.к. могло быть вызвано различными причинами (неисправностью аппарата, на котором проводилось исследование, приемом медицинских препаратов (таблеток от кашля), употреблением мучных изделий с содержанием кондитерского мака).

Кроме того, по результатам повторного анализа химико-токсикологического исследования в Наркологическом диспансере не обнаружено наркотических и сильнодействующих веществ. По заключению проведенного в лечебно-реабилитационном научном центре " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 02.02.2016 г. обследования выдано заключение об отсутствии у истца признаков наркотического опьянения, а также признаков химической зависимости. В соответствии с актом химического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 г., выполненного судебно-химическим отделением ГБУ РО "БСМЭ" в волосах Тутова А.А. наркотических средств, психотропных веществ, в том числе кодеина и морфина не обнаружено.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2016 г., признать незаконным расторжение контракта, восстановить Тутова А.А. на службе в органах внутренних дел, восстановить в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в качестве курсанта 305 учебной группы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. исковые требования Тутова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тутова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что выводы суда о нахождении истца в состоянии опьянения основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами по делу. Ссылается на то, что понятие "одурманивание", указанное в протоколе медицинского освидетельствования, не существует в медицинской терминологии. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт употребления наркотических веществ, выявленное состояние могло быть вызвано употреблением кондитерских изделий с маком, ошибкой медработника, нестерильной емкостью. Нахождение в организме кодеина и морфина само по себе не является проступком, порочащим честь сотрудника полиции. Внешние признаки опьянения у истца отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 113), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся рядовым полиции, курсантом ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел России".

01.09.2013 г. с Тутовым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. 4.4 Контракта Тутов А.А. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции".

14.01.2016 г. в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России проводилось предварительное экспресс-тестирование курсантов, прибывших из каникулярных отпусков, направленное на выявление фактов употребления наркотических веществ, по результатам которого у рядового полиции Тутова А.А. иммунохроматографический экспресс-тест показал положительный результат. Тутов А.А. был направлен в ГБУ РО "Наркологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования у Тутова А.А. установлено состояние одурманивания, вызванное кодеином и морфином, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г.

По результатам служебной проверки по факту выявления употребления Тутовым А.А. наркотических веществ, приказом начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2016 г. Тутов А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2016 г. с Тутовым А.А. расторгнут контракт, он отчислен из института и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Закона N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком достоверно установлен факт употребления истцом наркотического средства - (л.д.7-8), что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом доводы истца о том, что при последующих лабораторных исследованиях факт употребления наркотических препаратов не подтвержден, правомерно отклонены судом, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергало результаты первоначально проведенных исследований.

Судом учтено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленных сроков, ответчиком назначена и проведена служебная проверка (л.д. 50-57), до наложения дисциплинарного взыскания от Тутова А.А. получено письменное объяснение (л.д.24), с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец ознакомлен 28.01.2016 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения установлены все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем суд пришел к законным и обоснованным выводам об отказе в иске. Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения районного суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2016 г.