Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урываева А.Б. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга" о взыскании единовременного пособия за выслугу лет по апелляционной жалобе Урываева А.Б. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Урываев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга" о взыскании единовременного пособия за выслугу лет, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 04.11.2002 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 07.03.2003 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2016г. Урываев А.Б. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

31.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 6-ти средних заработных выплат в связи с выходом на пенсию по старости, в удовлетворении которого ему отказано, ввиду отсутствия необходимого стажа работы в гражданской авиации, с чем истец не согласен, поскольку ранее он являлся военнослужащим, имеет выслугу более 30 лет. Истец считает, что стаж его работы, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, с учетом время нахождения на военной службе с 20.04.1967 г. по 04.07.1997 г. и работы у ответчика, составляет 43 года 8 месяцев 13 дней, в связи с чем, он имеет право на спорное пособие.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд зачесть в непрерывный стаж работы, дающий право на получение единовременного пособия за выслугу лет, время нахождения на военной службе из расчета один день службы за один работы с 20.04.1967г. по 04.07.1997г., взыскать с ответчика единовременное пособие за выслугу лет, из расчета 6-ти месячных средних выплат - 694 387,98 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Урываев А.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что его стаж работы в гражданской авиации был подсчитан в нарушение ФЗ N76-ФЗ от 27.05.1998г. "О статусе военнослужащих", без учета времени нахождения на военной службе в течение 30 лет 3 месяцев 16 дней.

Апеллянт отмечает, что в п.4.9 коллективного договора, устанавливающего право на единовременное пособие при увольнении, в п.4.3.1. Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2003 г., устанавливающего выплату за выслугу лет, говорится о выслуге лет именно в гражданской авиации. Таким образом, работодателем включена выслугу лет в вооруженных силах в специальный стаж работы.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Урываева А.Б., представителя ответчика Абрамцову Ю.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика с 04.11.2002 г. в должности инженера по технике безопасности группы ОТ и ТБ, а с 07.03.2003г. в должности начальника планово-экономического отдела.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2016г. Урываев А.Б. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

31.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 6-ти средних заработных выплат в связи с выходом на пенсию по старости, однако ему было отказано, ввиду отсутствия необходимого стажа работы в гражданской авиации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не возникло обязательство по выплате выходного пособия Урываеву А.Б. в размере 6 месячной средней заработной платы в связи с выходом на пенсию по старости, поскольку право на единовременное пособие при увольнении с выходом на пенсию по старости в филиале "Аэронавигация Юга" имеют не просто работники, имеющие соответствующий непрерывный стаж работы, а именно работники, имеющие стаж в гражданской авиации.

Судебная коллегия данный вывод суда находит верным, так как он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.7 Коллективного договора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2010-2013 г.г., продленного соглашением от 15.12.2015 г. по 31.03.2016 г. работодатель выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию, при стаже работы в гражданской авиации ... для мужчин свыше 30 лет в размере 6-месячной средней заработной платы (л.д. 15-34).

Стаж работы истца в гражданской авиации составил 13 лет 4 месяца 27 дней, что следует из трудовой книжки и подтверждено справкой работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2016 г., в иных организациях гражданской авиации истец свою трудовую деятельность не осуществлял.

Основываясь на положениях п.3 ст. 10, п.5 ст. 23 Федерального Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также п.п.2.1, 2.1.6 Положения "О порядке исчисления продолжительности непрерывного трудового стажа для установления ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утв. приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", время военной службы 30 лет 2 месяца 14 дней были засчитаны истцу в непрерывный трудовой стаж, в связи с чем, ему ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада, что предусмотрено п. 4.9 Коллективного договора, согласно которому, такая надбавка устанавливается работникам в зависимости от непрерывного трудового стажа работы на предприятии, включая периоды работы в структурных подразделениях предприятий гражданской авиации свыше 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку единовременное пособие в связи с выходом на пенсию выплачивается только при наличии необходимого стажа в гражданской авиации.

Доводы жалобы о том, что работодателем включен в стаж гражданской авиации истца, период военной службы подлежит отклонению, поскольку коллективным договором предусмотрены разные основания для выплаты единовременного пособия в связи с выходом на пенсию (п. 5.7) и выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет (п. 4.9). Период военной службы истца был зачтен ответчиком в непрерывный трудовой стаж для выплаты надбавки, предусмотренной п 4.9. Коллективного договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урываева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2016 г.