Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО "Красный Октябрь" к Кряченко Т.И., Кириченко А.Н., Шульга С.А., администрации Веселовского сельского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, о признании права собственности на земельные участки, по встречному иску Шульга С.А. к ЗАО "Красный Октябрь" о признании договора купли- продажи земельного участка незаключенным по апелляционной жалобе Шульга С.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Красный Октябрь" обратилось в суд с настоящим иском к Кряченко Т.И., Кириченко А.Н., Дубовик С.А., администрации Веселовского сельского поселения, в обоснование указав, что 25.11.2008 между покупателем ЗАО "Красный Октябрь" и продавцами Кряченко Т.И., Кириченко А.Н., ФИО20 в лице опекуна Дубовика С.А., ФИО19 заключен договор купли-продажи долей - 23,23 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Данные доли принадлежали гражданам: Кряченко Т.И., Кириченко А.Н. по одной целой доле - 8,2 Га каждому, ФИО21. - 1/3 доли - 2,73 Га, Шпакову Н.Н. - 1/2 доли - 4.1 Га. Рыночная стоимость продаваемого имущества по договору составляет 110 800 руб. В соответствии с п.4 договора, он имеет силу передаточного акта. Расчеты по договору произведены до его подписания, истец владеет и пользуется данными долями. Продавцы и покупатель в силу различных причин не смогли своевременно обратиться с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности. В декабре 2015 года ответчикам направлены письма о необходимости явки для оформления сделки в Управлении Росреестра, письма получены, однако остались без ответа. В настоящее время продавец ФИО22 умер. В ином порядке, кроме судебного, право собственности истца не может быть признано, так как зарегистрировать переход прав в настоящее время невозможно.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 22.04.2016 надлежащим ответчиком вместо Дубовика С.А. признана Шульга С.А., Дубовик С.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд зарегистрировать переход права собственности от Кряченко Т.И. к ЗАО "Красный Октябрь" на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-619 баллогек, от ФИО24 и Кириченко А.Н. к ЗАО "Красный Октябрь" на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-619 баллогек, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира АО "Победа". Признать за ЗАО "Красный Октябрь" право собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности ФИО23 на указанную долю в праве собственности на земельный участок

Шульга С.А. обратилась со встречным иском к ЗАО "Красный Октябрь" о признании договора купли - продажи земельных долей от 25.11.2008 незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям закона. В обоснование иска Шульга С.А. пояснила, что данным договором купли-продажи нарушены права ее матери инвалида ФИО25 которая является недееспособной. На осуществление данной сделки не давалось согласия опекунского совета, отсутствовало постановление о разрешении данной сделки, нет отчета опекуна о том, куда были потрачены денежные средства по договору. Считает, что в договоре конкретно не указано, кому какая сумма полагается. Дубовик Л.П. не наделяла какими-либо полномочиями ФИО27 подписавшего договор от ее имени. На основании изложенного истец по встречному иску просила суд признать договор купли-продажи доли на земельный участок от 25.11.2008 в части перехода права собственности на земельный участок от ФИО26 к ЗАО "Красный Октябрь" незаключенным, отказать в удовлетворении требований ЗАО "Красный Октябрь".

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года исковые требования ЗАО "Красный Октябрь" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Шульга С.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шульга С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части рассмотрения исковых требований ЗАО "Красный Октябрь" к Дубовик Л.П. и принять по делу новое решение, удовлетворив ее встречный иск и отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Красный Октябрь" в данной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом при принятии решения разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО28., не привлеченной к участию в деле. Указанное в решении суда недвижимое имущество не соответствует предмету договора купли-продажи от 25.11.2008. В оспариваемом договоре не определен предмет сделки.

По мнению апеллянта, сделка произведена в нарушение требований ст. 20 ФЗ от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению. Исключительное право продать недвижимость подопечного наступает только в определенных законом случаях, которые не были установлены судом, так как сделка не была направлена к выгоде подопечного, нарушила его имущественные права.

В разрешении на совершение сделки от 03.10.2007 такой исключительный случай не назван, как и не указано, по каким причинам разрешается отчуждение недвижимости подопечного, как надлежит распорядиться деньгами от совершения сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Красный Октябрь" в лице своего представителя - Мусатова С.Н. просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Шульга С.А., ее представителя Воронину Г.В., представителя ЗАО "Красный Октябрь"- Мусатова С.Н., пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Красный Октябрь", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 551, 558 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в виду смерти продавца имущества - ФИО29 у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности по сделке во внесудебном порядке, а также то, что истец пользуется недвижимым имуществом по назначению, каких- либо претензий по поводу имущества с 2008 года ФИО30 (при жизни), а также продавцы Кряченко Т.И., Кириченко А.Н., Дубовик С.А. в интересах ФИО31 и иные заинтересованные лица к истцу ЗАО "Красный Октябрь" до настоящего времени не предъявляли, пришел выводу о законности и обоснованности требований ЗАО "Красный Октябрь".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шульга С.А., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны, представитель покупателя ЗАО Красный Октябрь, продавцы Кряченко Т.И., Кириченко А.Н., Дубовик С.А. - предыдущий опекун ФИО33. не оспаривали подписание договора на условиях, содержащихся в нем, опекун ФИО32. - Дубовик С.А. получил разрешение N 1911 от 03.10.2007 на отчуждение имущества подопечной ФИО34., доказательств того, что сделка повлекла для Дубовик Л.П. неблагоприятные последствия, не представлено.

Кроме того, суд указал, что истцом по встречным исковым требованиям выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО Красный Октябрь (покупатель) и продавцами Кириченко А.Н. в лице представителя ФИО35 Кряченко Т.И. в лице представителя ФИО36., ФИО37 в лице представителя ФИО38, ФИО39 в лице опекуна Дубовика С.А. в лице представителя ФИО40 25.11.2008 заключен договор купли-продажи N б/н долей 23,23 га (1753,8 б-г) в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности Продавцов подтверждено записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации у Кряченко Т.П. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; у Кириченко А.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; у ФИО41- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-478 (л.д.21); у ФИО42.- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с записью акта о смерти N 242 от 06.08.2009, выданным ОЗАГС администрации Веселовского района Ростовской области, продавец ФИО43 умер 02.08.2009. Согласно ответу нотариуса Веселовского района ФИО44 N 525 от 27.04.2016, наследственное дело на имущество умершего ФИО45 не заводилось.

Поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности по сделке во внесудебном порядке, судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

При этом разрешая довод ответчика (истца по встречному требованию) Шульга С.А. о том, что предметом договора в данном случае могут быть только доли имущества каждого собственника ввиду режима общей долевой, а не совместной собственности, суд признал не основанными на законе и условиях договора, поскольку предметом оспариваемого договора являются именно доли в праве собственности, а указание в договоре общей стоимости имущества, а не каждой доли, само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о не достижении соглашения о существенных условиях договора между сторонами. При этом в оспариваемом договоре данные о земельных долях конкретно указаны в п.2 Договора, в данном же пункте указаны правоустанавливающие документы продавцов имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО46 не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Веселовского районного народного суда Ростовской области от 21.08.1995 года ФИО47 признана недееспособной ввиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ее опекуном был назначен Дубовик С.А., который получил разрешение N 1911 от 03.10.2007 года на отчуждение имущества подопечной ФИО48. Кроме того, в материалы дела предоставлен ответ начальника УСЗН N 788 от 20.06.2016 с приложением копии разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества подопечной и копии заявления Дубовик С.А. от 28.09.2007 года.

Доверенное лицо- ФИО49 действовал в интересах доверителя Дубовика С.А., в пределах предоставленных ему полномочий, удостоверенных нотариально.

Кроме того, Дубовик С.А. подтвердил, что он являлся опекуном ФИО50 сделку совершал в интересах опекаемой с разрешения опекунского совета, денежные средства по сделке он лично получил. Сделка сторонами исполнена полностью.

06.12.2011 опекуном ФИО51. назначена Шульга С.А.

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Разрешая довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание довод о незаконности сделки, т.к. она произведена в нарушение требований ст.20 ФЗ от 24.04.2008 N48-ФЗ, согласно которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из п.2 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ (на момент спорных правоотношений) для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, соответствующее разрешение предыдущим опекуном было представлено при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора купли-продажи от 25.11.2008 полностью не соответствует объектам недвижимости, описанным в резолютивной части решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в договоре купли- продажи от 25.11.2008 года действительно ошибочно указан адрес земельного участка ЗАО "Красный Октябрь" вместо АО "Победа". Несмотря на это, в договоре купли- продажи от 25.11.2008 года имеются ссылки на документы, удостоверяющие право собственности продавцов на продаваемое имущество, в которых четко указан адрес места нахождения земельного участка- АО "Победа". В материалы дела представлены документы, подтверждающие изменение кадастрового номера земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга С.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи