Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.И. к ГУ УПФР в Неклиновском районе Ростовской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, по апелляционной жалобе Кравченко С.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области 21 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Кравченко С.И. обратилась в суд с иском к УПФР в Неклиновском районе Ростовской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 28.11.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Протоколом комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом ответчик необоснованно засчитал в календарном, а не в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев следующие периоды:

- с 01.11.1989 г. по 01.12.1989 г. в должности медицинской сестры травматологического отделения Больницы скорой помощи г. Таганрога;

- с 05.09.2001 г. по 21.01.2002 г. - период получения пособия по беременности и родам.

Ответчиком включено в специальный стаж истца 27 лет 9 месяцев 19 дней.

Полагая отказ ответчика в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просила суд зачесть в специальный стаж с применением льготного порядка исчисления как 1 год за 1 год и 6 месяцев периоды: с 01.11.1989 г. по 01.12.1989 г., с 05.09.2001 г. по 21.01.2002 г., обязать ответчика включить в страховой и специальный стаж период работы с 28.11.2014 г. по 27.03.2016 г. и назначить пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с 27.03.2016 г., выплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г. исковые требования Кравченко С.И. удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ УПФР в Неклиновском районе Ростовской области зачесть в специальный стаж Кравченко С.И. в льготном порядке следующие периоды: с 01.11.1989 г. по 01.12.1989 г. в должности медицинской сестры палатной травматологического отделения Больницы скорой помощи г. Таганрога в льготном исчислении 1 год работы как 1 года 6 месяцев; с 05.09.2001 г. по 21.01.2002 г. отпуск по беременности и родам в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко С.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт не соглашается с выводами суда о не включении в стаж в льготном исчислении периода работы в должности медицинской сестры - анестезиста в отделении анестезиологии и реанимации с 28.11.2014 г. по 27.03.2016 г. Указывает, что по настоящее время работает в данной должности, в связи с чем суд вправе был произвести оценку пенсионных прав с учётом трудовой деятельности на момент рассмотрения заявленных исковых требований. Установив факт наличия стажа, суд должен был назначить пенсию с момента возникновения такого права. Апеллянт отмечает, что занимаемая истцом в настоящее время должность включена в Список N781, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в Неклиновском районе Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.86). Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратилась к ответчику 28.11.2014 г. по вопросу назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом в протоколе указано, что трудовой стаж истца составил 27 лет 9 месяцев 19 дней.

Период работы с 01.11.1989 г. по 01.12.1989 г. в должности медицинской сестры травматологического отделения Больницы скорой помощи включен в специальный стаж в календарном исчислении без применения льготного исчисления 1 год работы, как 1 год и 6 месяцев. Также период с 05.09.2001 г. по 21.01.2002 г. - выплата пособия по беременности и родам, включен в специальный стаж только по фактической продолжительности без применения льготного исчисления 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, поскольку истец не осуществляла медицинскую деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", Постановления Правительства РФ N781 от 29.10.2002 г., Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. N1066, пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в зачете в специальный стаж истца в льготном порядке вышеуказанных периодов работы, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, законность решения в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предметом проверки суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, является право Кравченко С.И. на включение в специальный трудовой стаж периода работы с 28.11.2014 г. по 27.03.2016 г. и назначении досрочной пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию с 27.03.2016 г.

Функции, связанные с назначением, перерасчётом размером и выплатой трудовой пенсии, включая их доставку, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", т.е. Пенсионным фондом РФ (его территориальными органами).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими предоставлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 указанного Федерального закона (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховым пенсиях").

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 24, 25 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права заявителя на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Как ранее было указано, с заявлением о назначении досрочной пенсии истица обратилась в УПФР в Неклиновском районе Ростовской области 28.11.2014 г.

Отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии последовал 11.12.2014 г.

В связи с этим, подлежали проверке судом первой инстанции периоды работы истца до отказа пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии. Период работы истца, находящийся за рамками вынесенного ответчиком решения об отказе в назначении досрочной пенсии не мог являться предметом проверки.

В то же время, указанный период мог бы являться предметом оценки суда в случае повторного обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Такого заявления истцом не предъявлялось, период работы с 28.11.2014 г. по 27.03.2016 г. не был предметом рассмотрения комиссии УПФР в Неклиновском районе Ростовской области.

Суд вправе проверить обоснованность назначения пенсии либо отказ в назначении пенсии и не является органом, который вправе замещать пенсионные органы.

Учитывая, что основания, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отсутствовали на день обращения истца в пенсионный орган, и, что размер специального стажа являлся не достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на дату вынесения пенсионным органом решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Кравченко С.И. о назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в льготный стаж, выплате задолженности.

Таким образом, вывод суда об отказе Кравченко С.И. в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции при вынесении решения установлены все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем суд пришел к законным и обоснованным выводам об отказе в иске в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено нарушений норм права, в связи с чем оснований для отмены решения районного суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2016 г.