Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазикова Ю.М. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, третье лицо Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Мазиков Ю.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 20.04.2005 им на основании договора купли-продажи было приобретено домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании постановления администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 ему было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу. После завершения строительства жилой дом был введен в эксплуатацию, прошел инвентаризацию в МУПТИиОН, а также поставлен на кадастровый учет. Имевшиеся ранее строения на земельном участке были снесены. Истец обратился по вопросу оформления прав на земельный участок в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, но им был получен отказ, мотивированный тем, что ранее имевшиеся на земельном участке строения были снесены, а вновь возведенное строение надлежащим образом не зарегистрировано, право собственности на него не оформлено. Таким образом, истцу также было отказано в оформлении договора аренды в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован в результате раздела земельного участка с площадью 1482 кв.м., который ранее был предоставлен прежним собственникам П.П.М. и К.В.М. в аренду на 49 лет. В соответствии с постановлением Главы администрации Ворошиловского района гор. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2000 года указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных. При этом К.В.М. выделен участок, площадью 693 кв.м, а П.П.М. выделен земельный участок, площадью 788,67 кв.м по указанному адресу. После смерти П.П.М. домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешло к А.А.Ф., который продал его Ч.Е.Ю. В свою очередь последний на основании договора купли-продажи от 20.04.2005 продал его Мазикову Ю.М.

Ссылаясь на то, что им были совершены необходимые действия по получению разрешительной документации на строительство, жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, нарушений при строительстве не имелось, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер "Мм", площадью с учетом балкона 221,4 кв.м, без учета балкона 219, 1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также прекратить право собственности на жилой дом литер "А", площадью 32,1 кв.м, летнюю кухню литер "Г", площадью 5,9 кв.м, и сарай литер "И", площадью 6,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. указанные исковые требования Мазикова Ю.М. удовлетворены. Суд признал за Мазиковым Ю.М. право собственности на жилой дом литер "Мм", площадью с учетом балкона 221,4 кв.м., без учета балкона 219, 1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратил право собственности Мазикова Ю.М. на жилой дом литер А, площадью 32,1 кв.м, летнюю кухню литер "Г", площадью 5,9 кв.м, и сарай литер "И", площадью 6,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Мазиков Ю.М. путем предъявления данного иска подменяет установленный действующим законодательством административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем выбранный им способ защиты права является ненадлежащим, а суд не может подменять собой орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апеллянт обращает внимание на то, что право собственности на спорное строение не может быть признано за истцом, поскольку он не является собственником (законным владельцем) земельного участка, который ему для строительства уполномоченным органом - администрацией города Ростова-на-Дону не предоставлялся.

Апеллянт указывает, что поскольку спорный объект недвижимого имущества был возведен на земельном участке, не отведенном под строительство жилого дома, он попадает под правовой режим самовольной постройки. При этом судом вопрос о принадлежности истцу земельного участка на каком-либо вещном праве не выяснялся, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом земельным участком, на котором осуществлено строительство объекта капитального строительства.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что домовладение возведено истцом на земельном участке, отведенном для эксплуатации жилого дома на основании "долгосрочных арендных правоотношений, перешедших к нему от первоначальных правообладателей" несостоятельны, ввиду отсутствия таких договорных правоотношений: договор аренды на указанный земельный участок никогда не заключался и в установленном порядке зарегистрирован не был.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что администрацией г. Ростова-на-Дону земельный участок предоставлялся при условии заключения договора аренды для эксплуатации уже существующего строения - домовладения, общей площадью 32,1 кв.м, а не для строительства нового объекта. А также, что истцом не был обжалован в установленном законом порядке отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предоставлении земельного участка на праве аренды.

Кроме того судом не было проверено на каком земельном участке расположено спорное строение, его границы, вид разрешенного использования, а также расположение строения в пределах земельного участка, расстояние до границ со смежными участками, что влечет за собой невозможность признания права собственности на объект капитального строительства.

Истцом Мазиковым Ю.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мазикова Ю.М., а также представителей администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений, Управления Росреестра по РО, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мазикова Ю.М. - Сахно Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, а также объяснения представителя администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону Бондаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 218, 222, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1, 25, 26, 35 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что при строительстве спорного дома Мазиковым Ю.М. был соблюден административный порядок, который предполагает получение соответствующей разрешительной документации, а в дальнейшем после завершения строительства был осуществлен ввод объекта в эксплуатацию.

Рассматривая вопрос о наличии у истца прав на земельный участок, суд пришел к выводу, что поскольку ранее земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен правопредшественнику истца П.П.М. в аренду сроком на 49 лет, для эксплуатации жилого дома, а Мазиковым Ю.М. в дальнейшем на законных основаниях было приобретено право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, которое надлежащим образом зарегистрировано, то, следовательно, он приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Установив, что спорное домовладение возведено истцом на земельном участке, отведенном для эксплуатации жилого дома, на основании долгосрочных арендных правоотношений, перешедших к нему от первоначальных правообладателей, учитывая получение Мазиковым Ю.М. разрешения на строительство спорного жилого дома и его ввод в эксплуатацию в установленном порядке, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у спорного строения - жилого дома литер "Мм", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют признаки самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные Мазиковым Ю.М. требования о признании права собственности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, в силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановления главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2000г. П.П.М. и К.В.М. был предоставлен в равных долях земельный участок, общей площадью 1 482 кв.м. в аренду сроком на 49 лет, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии 23.03.2000 постановлением главы администрации Ворошиловского района гор. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2000 на основании акта раздела, утвержденного архитектором района, указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных. При этом К.В.М. выделен участок, площадью 693 кв.м, а П.П.М. выделен земельный участок, площадью 788,67 кв.м. с расположенными на нем строениями: жилым домом литер "Аа1а2аЗ", и хозяйственными постройками литер "Г", "Д", "И", "К", "Л".

Согласно выписке из реестровой книги, выданной МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, после смерти П.П.М. домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешло в порядке наследования к А.А.Ф.

По договору купли продажи от 25.12.2003 А.А.Ф. продал домовладение Ч.Е.Ю., а тот в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 20.04.2005 продал его Мазикову Ю.М.

При этом Мазиковым Ю.М. в составе домовладения были приобретены: жилой дом литер А площадью 32,1 кв.м, летняя кухня литер "Г" площадью 5,9 кв.м и сарай литер "И" площадью 6,6 кв.м, расположенные в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании постановления администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 Мазикову Ю.М. было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2005 сроком до 30.06.2008, а после истечения этого срока получено новое разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2008 сроком до 03.09.2011.

На основании проектной документации, согласованной с отделом архитектуры администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Мазиковым Ю.М. в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено строительство жилого дома литер "Мм" общей площадью 219,1 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м.

После окончания строительства жилой дом литер "Мм" был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного администрации Ворошиловского района гор. Ростов-на-Дону.

В настоящее время Мазиков Ю.М. лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на вновь созданный жилой дом литер "Мм" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду отсутствия у него какого бы то ни было зарегистрировано в ЕГРП вещного (либо иного, предоставляющего возможность возводить новые строения) права на занятый домом земельный участок.

При этом заключить в настоящее время с муниципальным образованием договор аренды фактически используемого земельного участка Мазиков Ю.М. также лишен возможности ввиду того, что им был демонтирован ранее расположенный на участке жилой дом литер "А".

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление органом местного самоуправления правопредшественнику Мазикова Ю.М. ранее единого земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей эксплуатации индивидуального жило дома в долгосрочную аренду на 49 лет, а также возведение Мазиковым Ю.М. в границах указанного земельного участка именно индивидуального жилого дома на основании выданного администрацией Ворошиловского района разрешения на строительство и введение его по завершению строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом литер "Мм", площадью с учетом балкона 221,4 кв.м, без учета балкона 219, 1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и соответственно правильно прекратил право собственности на демонтированные в настоящее время строения литер "А", "Г", "И".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся, в основном, к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что Мазиковым Ю.М. избран неверный способ защиты нарушенного права, а также о том, что признавая за ним право собственности на спорный жилой дом литер "Мм", суд первой инстанции заменил орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, поскольку ввиду отсутствия зарегистрированного вещного права (либо заключенного с органом местного самоуправления договора аренды) на земельный участок Мазиков Ю.М. объективно лишен возможности зарегистрировать право собственности на возведенный им жилой дом во внесудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное строения является самовольной постройкой и подлежит сносу отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен правопредшественнику Мазикова Ю.М. именно для эксплуатации индивидуального жилого дома (то есть фактическое использование участка соответствует его целевому назначению), в то время как существующий в настоящее время индивидуальный жилой дом литер "Мм" был возведен в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ - на основании разрешения на строительства и был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом доказательств того, что при возведении спорного строения были допущены существенные нарушения градостроительных, либо строительных норм и правил, были нарушены границы земельного участка, либо иным образом нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Мазиков Ю.М. являлся собственником жилого дома литер "А" и вспомогательных строений, расположенных в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его право, как и право пользования участком ни кем не оспаривалось.

Постановление главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2000, которым спорный земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома правопредшественнику истца отменено не было.

Градостроительный регламент земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведение в его границах новых индивидуальных жилых домов не запрещал и не запрещает.

Строительство жилого дома литер "Мм" осуществлялось Мазиковым Ю.М. в строгом соответствии с действующим градостроительным законодательством.

В связи с изложенным, доводы администрации г. Ростов-на-Дону об отсутствии у истца правомочий на возведение спорного строения и о его самовольном характере признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими за собой невозможность признания права собственности на таковой.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2016г.