Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко О.О. к Шараховой А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шараховой А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Костенко О.О. обратилась в суд с иском к Шараховой А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указывая, что 22.06.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля Опель Мерива, под управлением Шараховой А.В. и автомобиля Хюндай Солярис, принадлежащего на праве собственности Костенко О.О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что недостаточно, чтобы компенсировать истцу материальный ущерб, который согласно заключению специалиста составляет 258 505 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оформлению доверенности в размере 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец считает, что виновной в совершении ДТП является ответчик, нарушившая Правила дорожного движения, в связи с чем, просила суд взыскать с Шараховой А.В. вышеуказанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года исковые требования Костенко О.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шараховой А.В. в ее пользу ущерб в размере 138 184 руб., расходы на проведение исследования в размере 3 207 руб.30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также суд взыскал с Шараховой А.В. и Костенко О.О. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 018 руб. 25 коп. и 6 981 руб. 75 коп. соответственно.

В апелляционной жалобе Шарахова А.В. просит решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства ее виновности в совершении ДТП, поскольку постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС в части нарушения ею Правил дорожного движения и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, которым данное постановление оставлено без изменения, отменены Ростовским областным судом.

Апеллянт обращает внимание на то, что без специальных познаний решить вопрос о виновности кого- либо из участников ДТП в его совершении невозможно, а истцом ходатайство о назначении экспертизы об установлении виновности ответчика не заявлялось.

Апеллянт не соглашается с оценкой судом доказательств, а именно, суд сослался на место столкновения, которое в схеме не отражено. Шарахова А.В. поясняла, что фактически уже завершила проезд перекрестка и столкновение произошло за перекрестком. Указаны неверно ее пояснения.

В возражениях на апелляционную жалобу Костенко О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Шараховой А.В.- Сергеева Е.В., Костенко О.О.- Пензина К.Е., пришла к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно дл того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Опель Мерива, под управлением Шараховой А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 года в связи с истечением срока проведения административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Шараховой А.В. требований п.13.9. Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2016 года постановление от 25.08.2015 года оставлено без изменения, жалоба Шараховой А.В.- без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25.05.2016 года решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2016 года и постановление от 25.08.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменены, исключены из мотивировочной части суждения о виновности в ДТП водителя Шараховой А.В. и о нарушении ею требований п.13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, из письменного объяснения ответчика Шараховой А.В. следует, что она двигалась на а/м Опель Мерива по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При подъезде к пересечению с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Убедившись, что нет помех, она начала движение, при завершении проезда перекрестка почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля. Это был Хюндай Солярис. До столкновения данного автомобиля она не видела, так как обзор дороги закрывала высокая трава.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1.- 2.3.7. или 5.1., по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. Правил дорожного движения).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП от 22.06.2015 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на пересечении с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен знак 2.4- "Уступи дорогу".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке действия Шараховой А.В. не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, поскольку она, при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество двигающемуся по дороге транспортному средству Хюндай Солярис, принадлежащему истцу. Такое нарушение п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, в результате виновных действий Шараховой А.В. истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 03.02.2016 года ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запасных частей составила 247 200 руб., утрата товарной стоимости- 10 984 руб.

Выводы судебной товароведческой экспертизы сторонами в судебном заседании оспорены не были, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, не представлены.

Поскольку выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта, суд, учитывая выводы заключения судебной товароведческой экспертизы, взыскал с Шараховой А.В. в пользу Костенко О.О. ущерб в размере: 247 200 руб.+10 984 руб. - 120 000 руб.= 138 184 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении. При разрешении данного дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12,55,56,59,60 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы Шарахова А.В. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое постановление не может являться безусловным основанием к отказу в возложении на Шарахову А.В. гражданско - правовой ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, а вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба Костенко О.О. установлена судом первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что судом искажены ее пояснения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку на ограничение обзора высокой травой Шарахова А.В. указывала в своих объяснениях сотрудникам ДПС. В данном случае именно водитель Шарахова А.В., нарушившая требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выехавшей на перекресток при отсутствии видимости всех транспортных средств, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и обладающих преимуществом при пересечении перекрестка по главной дороге, создала опасность для движения транспортного средства, пересекающего перекресток по главной дороге.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараховой А.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи