Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела МВД России по Неклиновскому району к Лепетуха Л.П. третьи лица - Лепетуха Е.П. и Николаенко А.А. о взыскании в порядке регресса денежной компенсации, по апелляционной жалобе отдела МВД по Неклиновскому району на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по Неклиновскому району обратился в суд с иском к Лепетуха Л.П. о взыскании денежной компенсации в порядке регресса, ссылаясь на то, что 20.04.2012 года, в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Лепетуха Е.П., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, водитель Николаенко А.А. получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате полученных увечий, на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 года военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Николаенко А.А. признан не годным к военной службе. По данному факту в 2012 году ГУ МВД России по Ростовской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, телесные повреждения, полученные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Николаенко А.А. 20.04.2012 года, считать полученными при исполнении служебных обязанностей. Приказом Отдела МВД России по Неклиновскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Николаенко А.А. уволен с 01.03.2013 года со службы в органах внутренних дел РФ по п.1 ч. 3 с. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с болезнью). На основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 03.12.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о назначении ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшую стойкую утрату трудоспособности Николаенко А.А. в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности на период установления инвалидности и получения пенсии по инвалидности на период всего срока, в течении которого установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена пенсия по инвалидности с учетом 90% стойкой утраты трудоспособности с 25.07.2014.

Решением Таганрогского городского суда от 14.01.2014 года взыскано с Лепетуха Е.П. в пользу Отдела МВД России по Неклиновскому району за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года - 38 202.36 рублей. Решением Таганрогского городского суда от 16.10.2014 года взыскано с Лепетуха Е.П. в пользу Отдела МВД России по Ростовской области за период с января 2014 года по апрель 2014 год 32248,01 рублей. Но состоянию на 24.02.2015 года размер денежной компенсации Николаенко А.А. составлял 31 680,42 рублей. На основании платежных поручений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2015 года. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 года отделом МВД России по Неклиновскому району выплачена ежемесячная денежная компенсация Николаенко А.А. за период с 01.04.2015 года по 30.04.2016 года в размере 411 845 рублей. На основании ст.ст. 1079, 1081. 1084 ГК РФ, ч.б ст.43 ФЗ "О полиции" истец просил суд взыскать с Лепетуха Л.Н. в пользу Отдела МВД России по Неклиновскому району ежемесячную денежную компенсацию, выплачиваемую Николаенко А.А. в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с учетом степени утраты трудоспособности за период с 01.04.2014 года по 30.04.2016 года в размере 411845 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отдела МВД России по Неклиновскому району к Лепетуха Л.П., третьи лица - Лепетуха Е.П. и Николаенко А.А. о взыскании в порядке регресса денежной компенсации отказано.

Не согласившись с постановленным решением отдел МВД России по Неклиновскому району подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен закон, в частности ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, приказ МВД России от 18.06.2012 N 590.

Кроме этого, обращает внимание на то, что выводы суда о том, что причинение вреда здоровью Николаенко А.А. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Лепетуха Л.П. суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда, а также то что Отдел МВД России по Неклиновскому району не является надлежащим истцом по требованию о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выплаченных в связи с военной травмой, исключающей возможность прохождения службы в полиции, поскольку не наделен полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, противоречат части 6 статьи 43 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" которая предусматривает возможность последующего взыскания выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В своих возражениях Лепетуха Л.П. просит судебную коллегию, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД в Неклиновском районе без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Сафонова Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причинение вреда здоровью Николаенко А.А. при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с Лепетуха Е.П. сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, поскольку указанные выплаты государством не поставлены в зависимость от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (абз. второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из искового заявления Отдела МВД России по Неклиновскому району следует, что истец обратился в суд с иском к Лепетуха Л.П. с требованиями о взыскании в порядке регресса выплаченной Николаенко А.А суммы ежемесячной денежной компенсации как к владельцу источника повышенной опасности, тогда как виновником ДТП является Лепетуха Е.П ... Следовательно, спорные отношения вытекают из гражданско-правовых обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд установил, что необходимых условий для возложения на собственника автомобиля обязанности по регрессному требованию не имеется. ДТП, произошло по вине третьего лица Лепетуха Е.П., нарушившей п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего водитель Николаенко А.А. получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Неклиновского районного суда от 17.04.2013г. прекращено уголовное дело в отношении Лепетуха Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Из текста постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.04.2013г. (л.д.38-40) следует, что автомобилем, принадлежащем ответчику Лепетуха Л.П., управляла по доверенности Лепетуха Е.П, которая и является законным владельцем источника повышенной опасности. А поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения иска, заявленного к Лепетуха Л.П. Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что отдел МВД России по Неклиновскому району, не является надлежащим истцом по требованию о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченной в связи с причинением вреда здоровью, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку не наделен полномочиями по представлению интересов Федерального бюджета, из которого в соответствии с п.1 ст.43 ФЗ "О полиции" произведены данные выплаты. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела МВД России по Неклиновскому району - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016г.

Председательствующий

Судьи