Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгласного Р.Ю. к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Безгласный Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика он получил профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

По мнению истца, в связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016г.г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 339890,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1290 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года исковые требования Безгласного Р.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 339890,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1290 руб., всего 351180,20 руб.

С АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик АО "Донской антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.02.2016 г., заключенного между ответчиком и Росуглепроф, действие п. 9.3 коллективного договора по вопросам труда и социальным гарантиям на 2015-2017 г.г. и п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., продленного соглашением от 26.10.2015 г. до 31.12.2018 г. приостановлено до 31.07.2016 г., а также на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, исходил только из пояснений представителя истца, необоснованно отказал в назначении судебно- медицинской экспертизы для определения причин возникновения заболеваний истца, срока их наступления, наличия признаков заболевания на момент трудоустройства к ответчику.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Безгласного Р.Ю., представителя АО "Донской антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.90,91).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Безгласный Р.Ю. длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 14 лет 10 месяцев.

В период работы истца у ответчика, истцу причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справкой МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установившей истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а так же единовременная страховая выплата в сумме 36160,76 руб.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

То обстоятельство, что действие коллективного договора, также предусматривавшего выплату работникам компенсации морального вреда дополнительным соглашением от 19.02.2016г. приостановлено, не влечет отказ работнику в выплате такой компенсации морального вреда, поскольку её выплата предусмотрена положениями ст.237 ТК РФ. Таким образом, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО "Донской антрацит" компенсацию морального вреда в размере 339 890,20 руб., не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа непосредственности, предусмотренного ст.157 ГПК РФ при вынесении оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что профессиональное заболевание наступило у истца в период работы у ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2016г.