Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вранеско Е.А. к МУП "Красносулинские городские теплосети" об обжаловании дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Вранеско Е.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Вранеско Е.А. обратился в суд с иском к МУП "Красносулинские городские теплосети" (далее - МУП "КГТ") об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая, что с 16.04.2016г. работал в МУП "КГТ" в должности слесаря-сантехника. Приказом директора МУП "КГТ" от 25.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения директора о проведении земляных работ 12.05.2016г. Истец считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку ему 12.05.2016г. был выдан наряд-допуск на производство работ - вручную выкопать траншею для доступа к трубопроводу участка теплотрассы за один рабочий день, с которым он был не согласен, так как указанный объем работ невозможно выполнить, в том числе с учетом того, что в этот день шел дождь, что затрудняло работу.

Учитывая изложенное, истец просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить его и взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Вранеско Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вранеско Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает, что п. 2.8 Должностной инструкции слесаря-сантехника не соответствует трудовой функции слесаря-сантехника, определенной принятым и веденным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014г. N2020-ст "ОК 010-2014. Общероссийский классификатор занятий", при необеспеченности объемом слесарных работ слесарь-сантехник не может быть привлечен к работе землекопа с использованием ручных инструментов.

По мнению апеллянта, привлечение Вранеско Е.А. нарядом-допуском от 12.05.2016г. к выполнению распоряжения директора МУП "КГТ" о проведении земляных работ было незаконно. Апеллянт полагает, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, потому что в его трудовые обязанности не входило проведение земляных работ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не установлено, в каком объеме ему поручено нарядом-допуском 12.09.2016г. произвести работы при раскопке теплотрассы вручную.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "КГТ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вранеско Е.А.- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Вранеско Е.А. состоял с МУП "Красносулинские городские теплосети" в трудовых отношениях, работал в должности слесаря-сантехника 4 разряда на основании трудового договора от 15.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2016г. (л.д.6-8).

Приказом директора МУП "КГТ" от 25.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О дисциплинарном взыскании" слесарю-сантехнику Вранеско Е.А. объявлен выговор за невыполнение работ по наряду-допуску от 12.05.2016г. по раскопке теплотрассы, что привело к срыву плановых показателей ремонта теплотрассы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 192, 193 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду доказанности совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником трудовых функций.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.1.6 трудового договора от 15.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местом работы истца является участок по обслуживанию и ремонту теплотрасс, работник выполняет трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией слесаря-сантехника, трудовым договором (п.4.1). Согласно п. 6.2.2 договора работник обязан добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, указания, поручения директора предприятия.

В силу п.2.8 Должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной директором МУП "КГТ", при необеспеченности объемом слесарных работ, слесарь-сантехник может привлекаться к другим видам работ в составе комплексной бригады или единолично (л.д.20-21). С должностной инструкцией и другими локальными актами (Правилами внутреннего распорядка, Коллективным договором и др.) Вранеско Е.А. был ознакомлен под роспись, что подтверждено копией журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами (л.д.22).

Судом установлено, что 11.05.2016г. МУП "КГТ" было согласовано производство земляных работ на теплотрассе (л.д. 42).

Согласно наряду-допуску на производство работ от 12.05.2016г. ответственному руководителю работ ФИО4 с бригадой в составе 1 чел. поручено произвести работы по раскопке участка т.т. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответственный исполнитель работ слесарь-сантехник Вранеско Е.А. прошел инструктаж, главный инженер МУП "КГТ" разрешилпроведение работ (л.д.41). Вранеско Е.А. был не согласен с данным нарядом, о чем указал в наряде-допуске.

В течение 12.05.2016г. работы на теплотрассе не были выполнены, что подтверждено показаниями свидетелей, представленными фотографиями и докладной запиской главного инженера МУП "КГТ" от 12.05.2016г., из которой следует, что слесарь-сантехник Вранеско Е.А. отказался производить работы по наряду-допуску от 12.05.2016г., поставленную задачу не выполнил, что привело к срыву плановых показателей ремонта теплотрассы (л.д.17). То обстоятельство, что работы 12.05.2016г. не были им выполнены, истец не отрицал в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания у работника получена объяснительная от 25.05.2016г., из которой следует, что он не считает себя виновным в срыве сроков работ по наряду-допуску от 12.05.2016г. (л.д. 18).

Суд первой инстанции, проанализировав положения трудового договора? должностной инструкции и представленные работодателем материалы, пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашел свое подтверждение. В нарушение требований должностной инструкции и условий трудового договора задание руководителя не было выполнено, при этом суд установил, что работодателем соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку основания для объявления выговора у работодателя имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вранеско Е.А. исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения Вранеско Е.А. нарядом-допуском от 12.05.2016г. к выполнению распоряжения директора МУП "КГТ" о проведении земляных работ с использованием ручных инструментов, поскольку п. 2.8 Должностной инструкции слесаря-сантехника не соответствует трудовой функции слесаря-сантехника определенной принятым и веденным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014г. N2020-ст "ОК 010-2014". Общероссийский классификатор занятий", судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статье 2 ТК Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с трудовым законодательством (ст.9 ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия п.2.8 Должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, как и условия заключенного между сторонами трудового договора, не ограничивают права истца, не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, и не свидетельствуют о незаконности распоряжения работодателя, поскольку, как установлено судом, ремонт теплотрасс входит в должностные обязанности истца, а выполнение земляных работ необходимо для производства указанного ремонта теплотрассы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вранеско Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2016г.