Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина В.В. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит", апелляционному представлению помощника прокурора г.Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Ходыкин В.В. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, в обоснование доводов указав, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В связи с установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, истец имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п.3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016г.г. и составляет 173 529руб.78коп. Однако, данную выплату ответчик не осуществил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 173 529руб.78коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оформление доверенности в сумме 933руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила оказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016г. исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу Ходыкина В.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 101 660 руб.58коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 933руб., а всего 112 593руб.58коп. Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Гуково ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в сумме 933руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, представителя АО "Донской Антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление (л.д.77,78,80).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы у ответчика истцу установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.4-6). Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности. (л.д.8).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

То обстоятельство, что действие коллективного договора, также предусматривавшего выплату работникам компенсации морального вреда приостановлено до 31 июля 2016 г. дополнительным соглашением от 19.02.2016г., не влечет отказ работнику в выплате такой компенсации морального вреда, поскольку её выплата предусмотрена положениями ст.237 ТК РФ. Кроме того, стойкая утрата профессиональной трудоспособности определена истцу заключением МСЭ от 12.05.2015г., т.е. до приостановления действия коллективного договора. Данных о том, что и после 31 июля 2016 г. продолжено приостановление действие коллективного договора, не представлено.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО "Донской Антрацит" компенсацию морального вреда в размере 101 660,58 рублей, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N383-О-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходов на оформление доверенности представителя в сумме 993руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.04.2016 г. (л.д. 21), выданной Беликову А.С. для представления интересов Ходыкина В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 933 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 933руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016г. в части взыскания с АО "Донской антрацит" в пользу Ходыкина В.В. расходов на оформление доверенности в размере 933руб. отменить, в удовлетворении данных требований отказать, снизить общую сумму взыскания до 111660,58 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20. 09.2016г.