Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука А.Б. к Южно-Российскому институту управления филиала РАНХиГС, 3-е лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Паламарчук А.Б. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Паламарчук А.Б. обратился в суд с иском к Южно-российскому институту управления филиала РАНХиГС, 3-е лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности заведующего редакцией в редакции научного журнала "Юридический вестник" редакционно-издательского центра, что подтверждается трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2011г. и приказом о приеме на работу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2011г.

Согласно дополнительному соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2014г. к трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2011г. истец был переведен с 01.05.2014г. на должность редактора редакции научных журналов редакционно-издательского отдела учебно-научного центра с 01.05.2014г., в которой работал на дату увольнения.

30.11.2015г. истцу вручено уведомление об исключении из штатного расписания занимаемой им должности редактора редакции научных журналов редакционно-издательского отдела в соответствии с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации структуры управления и сокращению штатной численности работников Южно-российского института управления - филиала РАНХиГС".

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016г. истец освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения 10.02.2016г., однако трудовая книжка истцу выдана не была, расчет с ним произведен не был.

Считая увольнение незаконным, истец указал, что фактически сокращения штатной численности не произошло, а имела место реорганизация (или переименование) с сохранением издаваемых ответчиком печатных изданий и ранее существовавших должностей редакторов и выполняемых ими должностных обязанностей, что подтверждено данными с официального сайта в сети Интернет, согласно которым следует, что вместо существовавшего структурного подразделения "Редакция научных журналов редакционно-издательского отдела учебно-научного центра" у ответчика действует структурное подразделение - "Отдел развития научных журналов учебно-научного центра", предусматривающие в своем штате должности начальника отдела и четырех редакторов. Кроме того, из пяти прежних сотрудников, подлежащих сокращению, трое работают во вновь созданном отделе.

Ответчиком допущены нарушения трудового законодательства - нарушен порядок и процедура увольнения - не учтено преимущественное право его оставления на работе, с учетом полученного им увечья в результате несчастного случая на производстве (ст.179 ТК РФ), не предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя (ч.1ст.180 ТК РФ), трудовая книжка выдана несвоевременно только после его обращения, окончательный расчет произведен только 02.03.2016г., при этом расчетный листок выдан не был, в связи с чем вызывает сомнение факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Факт несвоевременной выплаты заработной платы влечен взыскание в пользу истца процентов за задержку срока выплат за период с 11.02.2016г. по дату фактического расчета.

С учетом длительности трудовых отношений между сторонами фактом незаконного увольнения истцу причинены нравственные страданий, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию моральный вред в сумме 200 000руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать его увольнения незаконным и восстановить его на работе в Южно-Российском институте управления - филиале РНХиГС в должности редактора отдела развития научных журналов учебно-научного центра, взыскать с Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться за период с 11.02.2016г. по день восстановления на работе, проценты за задержку срока выплаты причитающейся истцу заработной платы за период с 11.02.2016г. по 02.03.2016г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., судебные расходы на сумму 15 160,24руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Паламарчуку А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Паламарчук А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание Определение Конституционного суда РФ от 17.12.2008г. N1087-О-О, согласно которому прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условия, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, в то время как фактически данных обстоятельств не доказано. Не дано судом надлежащей правовой оценки и допущенным работодателем нарушениям ст.ст.179, 180 ТК РФ. Необоснованны, по мнению истца, и выводы суда о неудовлетворительном состоянии здоровья истца, обусловившим факт его работы на дому и отсутствием у истца необходимых навыков пользования компьютерной техникой, поскольку подтверждены они только пояснениями ответчика, данными в устной форме, и опровергаются материалами дела. Расчет средней заработной платы истца подтверждает факт его выхода на работу после полученной травмы, а факт его квалификации не подвергался сомнению со стороны ответчика, кроме того, согласно должностной инструкции редактора в его должностные обязанности входит работа на компьютере, проверку компьютерной грамотности ответчик не проводил.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых сдержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, огласив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Паламарчук А.Б. с 01.09.2011г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего редакцией в редакции научного журнала "Юридический вестник" редакционно-издательского центра, что подтверждается трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2011г. и приказом о приеме на работу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2011г.(л.д.10-13,15). С 01.05.2014г. согласно дополнительному соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2014г. к трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2011г. истец был переведен на должность редактора редакции научных журналов редакционно-издательского отдела учебно-научного центра с 01.05.2014г. (л.д.14).

Приказом директора Южно-российского института управления - филиала РАНХиГС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015г. в целях оптимизации штатной численности, приведения доли работников административно-управленческого и вспомогательного персонала к соотношению 40% в общей численности работников в соответствии с приказом и.о. ректора РАНХиГС N1198-169 от 30.11.2015г. сокращена штатная численность РАНХиГС, в том числе, должность редактора редакции научных журналов редакционно-издательского отдела учебно-научного центра (4 ставки), занимаемая истцом (л.д.17-19).

08.12.2015г. Паламарчуку А.Б. лично, под роспись, вручено уведомление о сокращении от 30.11.2015г. Одновременно истцу было разъяснено право в срок до 10.02.2016г. оформить перевод на одну из имеющихся вакантных должностей, соответствующие его квалификации или иную вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую должность, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, согласно списку вакансий, врученных под роспись (л.д.101).

Согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности истец не изъявил.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 г. Паламарчук А.Б. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с 10.02.2016г. Основанием издания приказа послужили приказ от 30.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации структуры управления и сокращению штатной численности работников Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС", уведомление от 08.12.2015г.(л.д.22). Копию приказа истец получил на руки 12.02.2016г. (л.д.205).

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что о предстоящем увольнении истец был заблаговременно уведомлен работодателем в установленный законом срок. Паламарчуку А.Б. ответчиком предлагалось оформить согласие на вакантные должности, согласно списку вакантных должностей, полученных истцом на руки, согласие на перевод истец не изъявил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку факт сокращения штатов в организации ответчика нашел свое подтверждение, каких-либо трудовых прав истца при сокращении нарушено не было.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения Паламарчука А.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком при его увольнении положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право на оставление на работе Паламарчука А.Б. работодателем не выяснялось, поскольку сокращению полежали все должности редакторов.

Доводы истца о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что в РАНХиГС действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015г., которым изменена организационная структура учреждения, в том числе, исключена должность, занимаемая истцом. Факт сокращения штата подтвержден и представленным суду штатным расписанием N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2016г. (л.д.132).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчука А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2016 г.