Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-13185/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Шипиловой Т.Г., Зеленского А.С. на решение Ростовского областного суда от 27 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Т.Г., Зеленский А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности совместно с ООО "Торгово-офисный центр "Нахичеванские линии" земельного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО квадратных метров, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в размере его рыночной стоимости равной ОБЕЗЛИЧЕНО рубль по состоянию на 1 января 2014 года.

Решением Ростовского областного суда от 27 ноября 2015 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО рубля по состоянию на 10ноября 2014 года. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 05 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе административными истцами ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению и не принял во внимание представленный Шипиловой Т.Г., Зеленским А.С. отчет об оценке земельного участка.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "Оценочно-экспертный Центр" от 15.09.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, является отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а не заключением по результатам судебной экспертизы. При этом с учетом наличия возражений административных истцов, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, на основании ст. 83 КАС Российской Федерации судом назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВЕАКОН-АрсГор". Указанное экспертное заключение безосновательно и незаконно лишено доказательственного значения по делу.

Представитель административных истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года N776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, Шипиловой Т.Г., Зеленскому А.С. на праве общей долевой собственности совместно с ООО "Торгово-офисный центр "Нахичеванские линии" принадлежит земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО квадратных метров, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений).

Согласно кадастровой справке от 06 мая 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рубля. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 28 декабря 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Однако административные истцы 05 июня 2015 года обратились в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка и решением комиссии от 29 июня 2015 года заявление Шипиловой Т.Г., Зеленского А.С. и ООО "Торгово-офисный центр "Нахичеванские линии" отклонено.

В обоснование заявленных требований Шипилова Т.Г., Зеленский А.С. представили отчет, выполненный оценщиком ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" от 22.05.2015 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рубль по состоянию на 28 декабря 2014 года. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 25 мая 2015 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с данными характеристиками площади и разрешенного использования 10 ноября 2014 года.

Исходя из даты постановки на кадастровый учет (ноябрь 2014 года) земельного участка, он не был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 01 января 2014 года, поэтому кадастровая стоимость должна быть определена в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, с учетом наличия возражений административного ответчика, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО "Оценочно-экспертный Центр" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 15 сентября 2015 года. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рубля.

В связи с поступившими возражениями административных истцов относительно достоверности вышеуказанного заключения, а также ходатайством ДИЗО г. Ростова-на-Дону о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10 ноября 2014 года, проведение которой было поручено ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор".

Согласно заключению эксперта ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 ноября 2014 года составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Экспертное заключение ООО "Компании ВЕАКОН-АрсГор" N7-2015 от 05 ноября 2015 года послужило основанием для уточнения административными истцами в лице представителя заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы первичной судебной оценочной экспертизы, как содержащей наиболее полное и подробное описание проведенного исследования, выводы которого ответили на поставленный судом вопрос о действительной величине рыночной стоимости спорного земельного участка. Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, в заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет-сайты). Рыночная стоимость объекта исследования определена методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости, конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта ООО "Оценочно-экспертный Центр" требованиям действующего законодательства.

При этом суд пришел к выводу, о том, что заключение эксперта ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" не может быть использовано судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка по следующим обстоятельствам.

В своем заключении от 05.11.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО эксперт указывает, что для определения рыночной стоимости земельного участка выполнена выборка аналогов земельных участков, однако не представлено, откуда она была сделана, отсутствует обоснование выбора им 5 объектов-аналогов, корректировка на вид разрешенного использования земельного участка, в нарушение положений п. 22 ФСО N 7 не указан вид разрешенного использования объектов аналогов, экспертом не применена корректировка на транспортную доступность, не указан источник информации о физических характеристиках объектов-аналогов, объекты-аналоги существенно отличаются по площади от объекта оценки. Таким образом, оценщик использует аналоги, отличные по местоположению, коммуникациям и иным факторам, соответствующие корректировки не применены. Кроме того, экспертом необоснованно применена скидка на торг.

Суд признал экономически обоснованным размер рыночной стоимости земельного участка, указанный именно в заключении эксперта ООО "Оценочно-экспертный Центр", соглашаясь с возражениями Правительства Ростовской области относительно недостоверности представленного истцами отчета оценщика, как по подбору объектов-аналогов, так и по расчету рыночной стоимости.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заключение, выполненное экспертом ООО "Оценочно-экспертный Центр" от 15.09.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а заключение эксперта ООО "ВЕАКОН-АрсГор" от 05.11.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО безосновательно не принято как доказательство по делу, опровергаются вышеизложенным, а также материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Т.Г., Зеленского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: