Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-14182/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Богатых О.П., Водяной В.Ю.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Зубова Г.И., Зубовой Н.Е. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Зубов Г.И. и Зубова Н.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 30 декабря 2015 года о признании здания непригодным для проживания, постановления администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года "О дальнейшем использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", о признании дома для отдыха, находящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту постоянного проживания.

В обоснование требований указано, что Зубов Г.И. является собственником дома для отдыха, назначение нежилое, и ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения базы отдыха, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец и его супруга Зубова Н.Е. проживают в данном доме для отдыха постоянно, другого места для проживания у них не имеется, однако, зарегистрироваться по данному адресу не могут, поскольку данное помещение является нежилым.

Отсутствие регистрации по месту их фактического проживания в собственном жилом строении лишает их возможности реализовать право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь, а также право граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Заключением межведомственной комиссии, созданной администрацией Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области, от 30 декабря 2015 года и постановлением администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской областиот 30 декабря 2015 года дом для отдыха, в котором проживают административные истцы, признан непригодным для проживания.

С учетом вышеизложенного, административные истцы считают, что их права и законные интересы нарушены.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении требований Зубова Г.И., Зубовой Н.Е. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд применил ст. 219 КАС Российской Федерации и посчитал, что уважительных причин пропуска на обращение в суд не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с данным решением суда, Зубов Г.И. и Зубова Н.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 08 июня 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на незаконность решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что они получили обжалуемые документы в Цимлянском районном суде Ростовской области 22 января 2016 года, поэтому срок на обращение с административным исковым заявлениемими не пропущен.

Суд не принял во внимание, что административные истцы не были извещены о времени заседания межведомственной комиссии от 30 декабря 2015 года и о вынесенном ею решении, а также о постановлении Администрации от 30 декабря 2015 года.

Суд рассматривал административный иск по существу, вынес решение об отказе в иске в связи с пропуском процессуального срока, а не определение, что является нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области просит решение суда от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области по доверенности Иванова О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что Зубов Г.И. является собственником дома для отдыха, назначение: нежилое, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения базы отдыха, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно кадастровому паспорту здания от 05 ноября 2014 года наименование: дом для отдыха, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: нежилое здание.

Согласно кадастровому паспорту от 23 декабря 2010 года указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения базы отдыха.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года административное исковое заявление Зубова Г.И. и Зубовой Н.Е. к администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области о признании несоответствующим закону и отмене заключения межведомственной комиссии и о признании недвижимого имущества жилым и пригодным для проживания удовлетворено частично.

Разрешая заявленные требования в части признания дома для отдыха, находящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту постоянного проживания, суд нашел ихне подлежащими удовлетворению.

При этом районный суд признал не соответствующим закону заключение межведомственной комиссии от 06 июля 2015 года, созданной администрацией Цимлянского городского поселения Цилянского района Ростовской области и обязал администрацию Цимлянского городского поселения Цилянского района Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать межведомственную комиссию и принять решение, об исполнении которого сообщить в суд и административным истцам.

Во исполнение данного решения суда, межведомственной комиссией, созданной администрацией Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области, принято заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 30 декабря 2015 года, а администрацией Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года "О дальнейшем использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

В соответствии с заключением от 30 декабря 2015 года и постановлением Администрации от 30 декабря 2015 года нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано непригодным для проживания граждан в связи с нахождением в зоне лесов (Р-4).

Не согласившись с заключением и постановлением, административные истцы обратились в районный суд, оспаривая их.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении требований Зубова Г.И., Зубовой Н.Е. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое допустим при соблюдении двух условий: нежилое помещение должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям и соответствовать требованиям градостроительного законодательства.

Частью 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым признается изолированное помещение, относящиеся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как пригородному объекту.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым;производственным;инженерных и транспортных инфраструктур;рекреационным;сельскохозяйственного использования;специального назначения;военных объектов; иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Следовательно, целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее Зубову Г. И. на праве собственности нежилое помещение - дом для отдыха, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находится на земельном участке с разрешенным использованием "для размещения базы отдыха".

Данный вид разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Цимлянское городское поселение", утвержденными решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 20 декабря 2012 года N22, относится к территориальной зоне лесов (Р-4).

С учетом изложенного, помещение, принадлежащее Зубову Г.И., в случае его перевода из нежилого помещения в жилое, будет располагаться на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей и не относящемся к категории земель жилого назначения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Зубова Г.И., Зубовой Н.Е. ио соответствии оспариваемых по делу постановленияадминистрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области от 30 декабря 2015 года и заключениямежведомственной комиссии, созданной администрацией Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области, от 30 декабря 2015 годатребованиям законодательства.

Доводы административных истцов о том, что срок для обращения в суд ими не пропущен, на правильность решения суда не влияют, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения, поскольку в данном случае заседание межведомственной комиссии проводилось во исполнение решения суда от 12 ноября 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, равно как и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянскогорайонного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Г.И., Зубовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: