Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-14668/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Рябикова С.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2016 года,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рябикову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3 440 руб., и земельному налогу за 2014 г. в размере 6 620 руб., а всего 10 060 руб.

Требования иска обоснованы тем, что Рябиков С.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО и земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, а также собственником транспортных средств: "ВАЗ 2121" госномер ОБЕЗЛИЧЕНО, "Днепр 11" госномер ОБЕЗЛИЧЕНО, "Ныса 522" госномер ОБЕЗЛИЧЕНО, "ГАЗ 69" госномер ОБЕЗЛИЧЕНО и плательщиком земельного и транспортного налогов, не произвел оплату исчисленных за 2014г. налогов в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку направленное административным истцом в адрес Рябикова С.В. налоговое уведомление последним не исполнено, ему было направлено требование об уплате налогов, которое административным ответчиком также не исполнено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2016 года требования МИФНС России N 12 по РО удовлетворены, в полном объеме.

Суд взыскал с Рябикова С.В. задолженность по транспортному налогу в сумме 3 440 руб.; по земельному налогу в сумме 6 620 руб., а всего взыскано 10 060 руб. Кроме того с Рябикова С.В. взыскана госпошлина в размере 402,40 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что начисленные Рябикову С.В. налоги не были оплачены в установленный срок, в связи с чем, в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налогов N ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.10.2015 г., которое оставлено ответчиком без исполнения. Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным административным истцом, признав его правильным.

С принятым по делу решением не согласился Рябиков С.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда доводов правового характера заявителем не приведено. Апеллянт считает, что решение суда не соответствует ст.ст. 1, 2, 46 (п.1), 53 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01.01.2015г.) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом обращения МИФНС России N 12 по РО в суд с административным иском к Рябикову С.В. явилось наличие у последнего задолженности по транспортному налогу и земельному налогу за 2014г.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 12 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что Рябиковым С.В. за 2014г. не уплачен земельный налог и транспортный налог, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты данных налогов, не представлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябиков С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО и земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, а также собственником транспортных средств: "ВАЗ 2121" госномер ОБЕЗЛИЧЕНО, "Днепр 11" госномер ОБЕЗЛИЧЕНО, "Ныса 522" госномер ОБЕЗЛИЧЕНО, "ГАЗ 69" госномер ОБЕЗЛИЧЕНО. Указанное имущество является объектами налогообложения, в связи с чем, Рябиков С.В. в силу приведенных выше положений налогового законодательства является плательщиком транспортного и земельного налогов.

Налоговым органом в адрес Рябикова С.В. направлено налоговое уведомление N ОБЕЗЛИЧЕНО от 04.04.2015 г. об оплате транспортного налога в сумме 3 440 руб., и земельного налога в сумме 6 620 руб., со сроком уплаты - до 01.10.2015 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм исчисленных МИФНС России N 12 по РО налогов до установленного в уведомлении срока, в адрес Рябикова С.В. было направлено требование N ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.10.2015 года, которое в силу положений ст. 52 НК Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней, с даты отправления заказного письма. Как установлено судом, Рябиковым С.В. мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.

Учитывая, что возложенная на Рябикова С.В. обязанность своевременно и в полном объеме уплатить установленные налоги, им не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N12 по РО.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: