Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-14885/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Таганрогского городского потребительского общества на решение Ростовского областного суда от 05 июля 2016г.,

установила:

Таганрогское городское потребительское общество (далее Таганрогское ГОРПО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., категории земель населенных пунктов, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Таганрогское ГОРПО предъявлено требование установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной ... рублей на основании представленного отчета об оценке.

Решением Ростовского областного суда от 05 июля 2016г. установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014г. в размере ... рублей. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 28 декабря 2015г., судебные расходы возложены на Таганрогское ГОРПО, взыскано с Таганрогского ГОРПО в пользу АНО "Судебное экспертное бюро" 30000 рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе Таганрогское ГОРПО ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Податель жалобы не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме, а также в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца.

Указывает, что в решении, суд не дал оценку отчету оценщика и положительному заключению на отчет саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности, а также указывает на неверное разрешение вопроса о судебных расходах, а именно их возложение на административного истца, так как административным ответчиком оспаривались административные исковые требования в отношении размера рыночной стоимости земельного участка, указанного в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца Селезнев Е.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014г., её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Таганрогское ГОРПО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для использования в целях размещения офиса).

Согласно справке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 01 января 2014г. составляет ... рублей.

Заявление Таганрогское ГОРПО о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25 января 2016г.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В обоснование заявленных требований Таганрогское ГОРПО представило отчет АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N ... от 25 ноября 2015г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рублей.

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Разрешая требования административного иска Таганрогское ГОРПО, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта АНО "Судебное экспертное бюро" N ... от 15 июня 2016г., выполненного по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости указанного административным истцом земельного участка по состоянию на 01 января 2014г.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, нашел более убедительными и объективными выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы о размере рыночной стоимости земельного участка по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке.

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта АНО "Судебное экспертное бюро" N ... от 15 июня 2016г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки отчета оценщика и положительного заключения на отчет саморегулируемой организации оценщиков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения содержит оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и отчета оценщика, представленного стороной административного истца.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, а представленным административным истцом в опровержение материалам суд дал надлежащую правовую оценку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт АНО "Судебное экспертное бюро" ... не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации является необоснованным, поскольку в материалах дела (т.2 л.д. 11) имеется подписка эксперта о её предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с процессуальным решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь положениями главы 10 КАС Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исходил из того, что право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административным истцом не оспаривалось.

Возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, указанного в представленном административным истцом отчете об оценке, являлись обоснованными, в то время как размер рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы, Правительство Ростовской области не оспаривало.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 05 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: