Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-15179/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Москаленко Ю.М., Богатых О.П.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Турыгина С.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21.06.2016 года

УСТАНОВИЛА:

Турыгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Веселовского сельского поселения о признании незаконным решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он обращался в администрацию Веселовского сельского поселения по вопросу предварительного согласования предоставления ему в собственность земельного участка, находящегося в границах территории объекта археологоического наследия федерального значения, находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в Министерство культуры Ростовской области по поводу возможности выделения указанного земельного участка в собственность для размещения на нем нестационарного объекта (бытовки), установка и размещение которого не предусматривает проведение земляных работ.

Несмотря на ответ Министерства культуры Ростовской области об отсутствии оснований для проведения мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия при размещении нестационарного объекта, администрация Веселовского сельского поселения отказала Турыгину С.В. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося между участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что данный участок занят объектом археологического наследия и поэтому относится к землям ограниченным в обороте, которые не могут являться объектами сделки.

Полагая отказ администрации Веселовского сельского поселения незаконным, Турыгин С.В. просил суд признать незаконными действия администрации Веселовского сельского поселения, выразившиеся в отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка и обязать администрацию Веселовского сельского поселения принять решение о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка, находящегося между участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.06.2016 года в удовлетворении административного искового заявления Турыгина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Турыгина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что администрацией Веселовского сельского поселения в результате рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка не принято решение предусмотренное ч.7 ст.39.15 ЗК Российской Федерации, содержащее все основания отказа.

Так же, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно применен п. 6 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов административный истец не обращался. Он планировал выкупить земельный участок на аукционе, после предварительного согласования его предоставления.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Веселовского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Турыгина С.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Турыгин С.В. и представитель администрации Веселовского сельского поселения не явились, надлежаще извещены. Турыгин С.В. обратился в адрес судебной коллегии с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с выездом за пределы Ростовской области, одновременно с этим просил отложить рассмотрение дела в связи с истребованием им документов и сведений из администрации Веселовского сельского поселения.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Турыгина С.В. в судебное заседание, судебной коллегии не представлено, истребование каких-либо документов и сведений из администрации, по мнению судебной коллегии к числу уважительных причин неявки в данном случае не относится.

С учетом изложенного выше, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Турыгина С.В. и представителя администрации Веселовского сельского поселения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что земельный участок, по вопросу предварительного согласования предоставления которого в собственность, в администрацию Веселовского сельского поселения обратился Турыгин С.В., ограничен в гражданском обороте на основании подпункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расположен в границах территории объекта археологического наследия -Каракашев I" (21 курган), состоящего на государственной охране, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 4 п. 5 ст.27 ЗК Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в Администрацию Веселовского сельского поселения по вопросу предварительного согласования предоставления ему в собственность земельного участка, расположенного между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в границах территории объекта археологического наследия - Каракашев I" (21 курган).

Указанный объект является памятником археологии и принят на государственную охрану постановлением Главы Администрации Ростовской области от 21.03.2000 N 96 "О принятии на государственную охрану памятников археологии области".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 99 ЗК Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, расположенный в черте х.Каракашев относится к такой специальной категории, как земли историко-культурного значения, и в силу ст. 27 ЗК Российской Федерации ограничен в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сгласно п. 4 ст. 28 данного Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Такой специальный случай, установлен в частности ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из норм ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что на территории земельного участка расположенного между земельными участками, находящимися на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зданий, строений, сооружений принадлежащих Турыгину С.В. не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска Турыгина С.В.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 6 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов административный истец не обращался, не может быть принят во внимание, поскольку спорный земельный участок относится к землям ограниченным в обороте, следовательно, он не может быть передан в собственность на торгах.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела были учтены судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда от 21.06.2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турыгина С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: