Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33а-15277/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Водяной В.Ю., Авиловой Е.О.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.административное дело по апелляционной жалобе Маныча А.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Маныч А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N ОБЕЗЛИЧЕНО от 25 мая 2016 года "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения", признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 27 мая 2016 года, возложении обязанности на Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в нежилое; обязании выдать документ, подтверждающий решение о переводе жилого помещения в нежилое; взыскании с Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону денежной суммы в размере 60000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2016 года ; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Маныч А.А. ссылался на то, что 16 марта 2016 года им подано заявление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., в нежилое, под сооружение локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирование и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, располагается в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), категория земель - земли населенных пунктов - наземные одно - и многоуровневые открытие и (или) закрытые автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешение на строительство при возведении данного объекта капитального строительства не требовалось. Дом 2014 года постройки, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., с числом этажей наземной части - 2, соответствует строительным нормам и правилам. Дом не подвергался реконструкции и перепланировке. Документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации, им были предоставлены в полном объеме. Таким образом, по мнению административного истца, все требования, предусмотренные действующим законодательством к переводу из жилого помещения в нежилое, соблюдены.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года в принятии административного искового заявления Маныча А.А. в части требований к Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года Администрация г. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года административный иск Маныча А. А. к Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N ОБЕЗЛИЧЕНО от 25 мая 2016 года "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения", признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 27 мая 2016 года, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, выдать документ, подтверждающий решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маныча А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что он обращался к административному ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, под сооружение локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирование и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения, а не в нежилое административное здание. При вынесении оспариваемого решения административный ответчик руководствовался документами двухлетней давности, которые утратили юридическую силу. Ходатайство об истребовании материалов дела по переводу жилого помещения в нежилое судом разрешено не было. Кроме того, первоначальное строительство дома произведено без нарушения норм законодательства, поскольку получение разрешения на строительство в данном случае не требовалось. Право собственности на строение зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии собственником было принято решение об изменении вида разрешенного использования участка и строения (на вспомогательный вид разрешенного использования, установленный к основному), что законом не запрещено. Поскольку в данном случае перепланировка помещения не требовалась, не было необходимости в предоставлении проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маныч А.А. - Космовская К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону - Попов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону - Павлова И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания Маныча А.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маныч А.А. обратился с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНОобщей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., с количеством этажей два, в нежилое помещение под сооружение локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирование и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по ОБЕЗЛИЧЕНО, от 10 декабря 2015 года, которое выдано взамен свидетельства от 22 октября 2013 года, разрешенное использование земельного участка "дачный земельный участок" изменено на "Наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения".

В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на указанное строение, в свидетельстве указаны договор купли-продажи земельного участка от 08 октября 2013 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 16 октября 2014 года.

Право собственности на рассматриваемый объект недвижимого имущества зарегистрировано по упрощенной процедуре. При этом в силу действующего законодательства проектная документация двухэтажного объекта дачного жилищного строительства не подлежала экспертизе, разрешение на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, не требовалось.

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 30 апреля 2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО, следует, что изначально строение, заявленное административным истцом как "жилой дом", возводилось как нежилое - автосервис.

Принимая решение об отказе Маныч А.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, строительство административного здания должно осуществляться в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий (статья 49 ГрК Российской Федерации), на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ), на административное здание требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (статья 55 ГрК РФ). Поскольку указанные документы к проекту правового акта не были представлены, суд пришел к выводу о нарушении установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, суд при принятии решения учитывал также и то обстоятельство, что Маныч А.А. при подаче заявления для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 23 ЖК Российской Федерации не был представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. А также то, что земельный участок административного истца расположен в зоне Ж-1, в которой автосервисы относятся к условно разрешенным видам использования. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, объектом процедуры перевода может быть только помещение, у которого меняется назначение.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не опровергнуто то обстоятельство, что объект недвижимости, возведенный по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, жилым домом не являлся. Строительство объекта под видом "объекта дачного строительства" осуществлялось без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура завершения строительства объекта капитального строительства.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Возведение объекта капитального строительства на дачном земельном участке, регистрация права собственности на него в упрощенном порядке свидетельствуют о несоблюдении норм градостроительного кодекса при строительстве.

Указанное обстоятельство лишает административного истца возможности получить акт приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, подтверждающий выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения согласно предложенного проекта. Такой акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (части 8, 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

По смыслу норм п.1 ч.2 ст. 227, ст. 218 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судебной коллегией при проверке оспариваемого решения не установлено нарушений подобного рода. Достоверных и допустимых доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое, основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего градостроительного законодательства, императивно устанавливающих разрешительный порядок строительства объектов капитального строительства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, равно как и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маныча А.А. , без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: