Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33а-15472/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Анпилоговой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2016 года

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Анпилоговой Н.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 85047,62 руб. и пени в размере 387,99 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчица не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 23.05.2005 года по 01.08.2013 года за Анпилоговой Н.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНКроме того за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру N ... по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Анпилогова Н.В. своевременно извещена о существующей задолженности требованием N ... по состоянию на 10.10.2015 года. В связи с неисполнением ответчиком требований, принято решение о взыскании суммы задолженности и пени в судебном порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Анпилоговой Н.В. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 85 047, 62 руб., пени в сумме 387, 99 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2763,07 руб.

В апелляционной жалобе Анпилоговой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы Анпилогова Н.В. ссылается на то, что ранее принадлежащие ей строения, находящиеся на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снесены в 2006 году. На их месте возведен жилой дом, который Анпилоговой Н.В. не принадлежит.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п.5 ст.5 Закона N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и п.18 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.1999 года N 54, уничтожение, полное разрушение строения, помещения, сооружения влекут прекращение взимания налога с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.

Автор жалобы также указывает на то, что налоговым органом к Анпилоговой Н.В. предъявлены исковые требования об уплате налога на имущество за 2012 и 2013 годы, поэтому оснований для отказа в применении п.5 ст.5 Закона N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" у суда не имелось.

ИФНС России по г. Таганрогу представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпилоговой Н.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Анпилогова Н.В. не явилась, обратилась в адрес судебной коллегии с ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием представителя Шатрова А.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Анпилоговой Н.В.

Представитель Анпилоговой Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал настаивал на ее удовлетворении.

Представители ИФНС России по г. Таганрогу в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу Анпилоговой Н.В. без удовлетворения, а решение суда от 30.05.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя требования инспекции о взыскании налога на имущество физических лиц за период 2012-2014 гг., суд первой инстанции исходил из того, что Анпилоговой Н.В. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год.

При этом суд исходил из того, что Анпилоговой Н.В. с 23.05.2005 года по 01.08.2013 года на праве собственности принадлежали строения лит. " ... " расположенные на территории домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также принадлежит квартира N ... по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанные объекты недвижимости являются объектами налогообложения, в связи с чем Анпилогова Н.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес Анпилоговой Н.В. направлялось налоговое уведомление N ... со сроком уплаты налога на имущество за 2012,2013,2014 годы - до 01.10.2015 года, в котором было указано, что размер налога подлежащего уплате составляет 165277,19 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм исчисленных ИФНС России по г. Таганрогу до установленного в уведомлении срока, в адрес Анпилоговой Н.В. направлено требование N ... об уплате налога и пени по состоянию на 10.10.2015 года, в котором был указан размер задолженности ответчицы по налогу на имущество - 165277,19 руб., а также пени в размере 387,99 руб.

С учетом даты прекращения права собственности Анпилоговой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размер налога на имущество, подлежащего уплате, согласно расчетам налогового органа составил за 2012 год - 49936,62 руб., за 2013 г. - 34073 руб., за 2014 г. - 1038 руб., а всего 85047,62 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимая решение по делу, исходил из того, что Анпилоговой Н.В. налог на имущество не уплачен, а доказательства, подтверждающие основания, освобождающие ответчицу от его уплаты, не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо заявления о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета каких-либо строений, принадлежащих ответчице в связи с их сносом, в регистрирующие органы и налоговые органы не подавались.

Доводы представителя ответчика о сносе в 2006 году строений на территории домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возведении новых отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что снесенные объекты не сняты с кадастрового учета и право собственности Анпилоговой Н.В. в отношении них не прекращено.

При этом суд исходил из того, что п.18 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.1999 года N 54 в настоящее время применению не подлежит, поскольку он утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 04.10.2014 года N 284-ФЗ.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласиться не может, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

До 1 января 2015 года действовал Закон от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". С указанной даты Закон от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц утратил силу.

Таким образом, права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона N 2003-1, действовавшего до дня вступления в силу Закона "284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона N 284-ФЗ).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ИФНС России по г. Таганрогу предъявлены исковые требования о взыскании с Анпилоговой Н.В. налога на имущество за 2012-2014 гг. вывод суда первой инстанции о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела положений п.18 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.1999 года N 54, в связи с принятием Федерального закона РФ от 04.10.2014 года N 284-ФЗ, является неправильным.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 2003-1 в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.

Пунктом 18 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.1999 года N 54, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или разрушены. Основанием к этому является документ, подтверждающий этот факт, выдаваемый органами технической инвентаризации, а в сельской местности - органами местного самоуправления.

Согласно справке БТИ N ... от 17.11.2015 года по данным инвентаризации на 23.08.2006 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снесены и сняты с технического учета следующие строения ...

Таким образом, правовых оснований для удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Анпилогвой Н.В. налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы на объекты недвижимости лит. " ... " расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

При этом Анпилогова Н.В. в настоящее время является собственником квартиры N ... по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012- 2014 годы в отношении указанной квартиры ею не исполнена.

Решением Городской Думы г. Таганрога принято решение от 30.10.2012 года N 489 "О внесении изменений в решение Городской Думы города Таганрога от 28.10.2004 года N 796 "О ставках налога на имущество физических лиц по г. Таганрогу", которым установлены ставки налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п.1 решения Городской Думы города Таганрога от 28.10.2004 года N 796 ставка налога на имущество физических лиц составляет 0,3 процента в случае если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения свыше 300000 руб., но не более 500000 руб.

Как усматривается из материалов дела инвентаризационная стоимость квартиры N ... по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 345 905 руб., следовательно налог на имущество за 2012, 2013, 2014 годы, подлежащий взысканию составляет 3113,4 руб.

При таких обстоятельствах с Анпилоговой Н.В. подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 3113,4 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с Анпилоговой Н.В. пени в размере 387,99 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст.75 НК Российской Федерации следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ИФНС России по г. Таганрогу представлены таблица расчета пени, однако суммы недоимки, принятые для данного расчета истцом необоснованны. При этом суммы недоимки не соответствует сумме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 3113,4 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть тот факт, что налоговое уведомление о необходимости уплаты вышеуказанной суммы налога в адрес Анпилоговой Н.В. не направлялось.

В связи с этим, судебная коллегия не может признать имеющийся в материалах дела расчет пени обоснованным и полагает, что решение городского суда в части удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании с Анпилоговой Н.В. пени в размере 387,99 руб., также является незаконным и необоснованным.

Поскольку при вынесении решения судебной коллегией удовлетворены требования в размере 3113,4 руб., то с ответчицы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина на основании абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Анпилоговой Н.В. налог на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 3113,4 рублей.

Взыскать с Анпилоговой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу к Анпилоговой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: