Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-15605/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Москаленко Ю.М., Богатых О.П.

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Батыченко В.Я. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 года

УСТАНОВИЛА:

Батыченко В.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18.12.2015 года Управление Росреестра по Ростовской области вынесло решение N ... об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N ... , состоящую из изолированной части жилого дома лит. " ... ", расположенного по адресу: ...

Батыченко В.Ю. считает, что решение Управления Росреестра по Ростовской области N ... является незаконным и нарушает ее право на регистрацию объекта недвижимости, поскольку определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2002 года вышеуказанный жилой дом разделен на два объекта в виде квартир. Квартира N ... передана в общую совместную собственность Беликовой О.Н. и Селина Е.Н., а квартира N ... в собственность Батыченко В.Я. Данные квартиры в 2007 году поставлены на кадастровый учет, как два самостоятельных объекта.

В 2009 году Беликова О.Н. и Селин Е.Н. продали Олейниковой Л.Н. по ? доли жилого дома, которая зарегистрировала право собственности на ? долю жилого дома ...

Батыченко В.Я. полагает, что наличие у Олейниковой Л.Н. права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ... нарушает право истицы на регистрацию объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного Батыченко В.Я. просила решение об отказе в государственной регистрации права собственности N ... от 18.12.2015 года признать незаконным. Обязать Управление Росреестра по Ростовской области прекратить право собственности Олейниковой Л.Н. на ? долю в доме по адресу: ... , погасить регистрационную запись в отношении этого дома, осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру N ... , состоящую из изолированной части жилого дома лит. " ... ", комнат N ... и пристройки к жилому дому " ... ", состоящей из помещений NN ... , признать за Батыченко В.Я. право подачи иска о возмещении ущерба и причиненного вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 года в удовлетворении административного искового заявления Батыченко В.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Батыченко В.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, не учел, что разница в указании площади квартиры N ... в определении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2002 года и в сведениях государственного кадастра обусловлена увеличением площади за счет демонтажа отопительного очага.

Батыченко В.Я. также полагает, что выводы суда об отсутствии в определении суда от 15.01.2002 года указания о прекращении права собственности Олейниковой Л.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом и строения по адресу: ... , являются неправильными, поскольку объект недвижимости по данному адресу приобретен Олейниковой Л.Н. в 2009 году.

В судебном заседании Батыченко В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области - Шаповалова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Батыченко В.Я. и представителя Управления Росреестра по Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной Олейниковой Л.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и носит заявительный характер (ст. 16 Закон о регистрации), с предоставлением документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (ст.ст. 17, 18 Закона о регистрации).

В силу п.9 ст. 12 Закона о регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Из вышеизложенного следует, что с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел ЕГРП закрывается. Закрытие раздела осуществляется как в случае разделения (слияния) объекта, так и в случае преобразования объекта. При закрытии раздела ЕГРП все зарегистрированные права на объект необходимо прекратить.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, п. 3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, государственная регистрация прав включает в себя, среди прочего, правовую экспертизу документов и проверку законности, сделки, юридической силы, представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, проводится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации, в случае не устранения причин препятствующих государственной регистрации, государственный регистратор обязан отказать в проведении государственной регистрации по основанию, предусмотренному статьей 20 Закона о регистрации.

В силу п.7 Правил ведения Правил ведения ЕГРП утвержденных Приказом Минэкономразвития от 23.12.2013 года N 765 сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав, то есть описание объекта недвижимого имущества вносится на основании данных ГКН.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2002 года утверждено мировое соглашение о разделе в натуре домовладения, расположенного по адресу: ... , по условиям которого в собственность Батыченко В.Я. переходит квартира N ... , состоящая из изолированной части жилого дома лит. " ... ", состоящая из комнат NN ... площадью ... кв.м, пристройка к жилому дому лит. " ... ", состоящая из помещений NN ... площадью ... кв.м; в собственность Беликовой О.Н. и Селина Е.Н. переходит квартира N ... , состоящая из изолированной части жилого дома лит. " ... ", состоящая из комнат NN ... площадью ... кв.м, хозстроение лит. " ... ", уборная лит. " ... ".

При этом лица, заключившие вышеуказанное мировое соглашение за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, образованные в результате раздела домовладения, расположенного по адресу: ... не обращались.

В 2009 году Селин Е.Н. и Беликова О.Н. на основании договора купли-продажи продали по ? доли вышеуказанного домовладения в праве общей долевой собственности Олейниковой Л.Н. В результате заключения этого договора Олейникова JI.H. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности и обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области за государственной регистрацией 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: г ... Батыченко В.Я. и Олейниковой Л.Н. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

30.07.2015 года Батыченко В.Я. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру КН/УН: ... , расположенную по адресу: ... приложив к заявлению документы, в числе которых определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2002 года об утверждении мирового соглашения между ней, Беликовой О.Н. и Селиным Е.Н. о разделе вышеуказанного жилого дома в натуре.

В процессе проведения правовой экспертизы представленных заявителем на регистрацию документов, государственным регистратором установлено противоречие данных в представленных на регистрацию правоустанавливающих документах данным, содержащимся в ЕГРП как в описании самого объекта недвижимости, с заявлением о регистрации которого обратилась Батыченко В.Я., так и в указании правообладателей и вида права подлежащего регистрации. Противоречие установлено также в указании площади квартиры N ... в определении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2002 года и в сведениях государственного кадастра недвижимости.

08.09.2015 года государственная регистрация была приостановлена на срок не более 3-х месяцев по инициативе Батыченко В.Я. для предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации ее прав.

Между тем причины, препятствующие государственной регистрации, в период приостановления государственной регистрации права устранены не были, в связи с чем, 18.12.2015 года Батыченко В.Я отказано в государственной регистрации на основании абз.10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Ростовской области N ... от 18.12.2015 года, а также для удовлетворения остальной части исковых требований Батыченко В.Я. не имеется.

Доводы апеллянта о том, что домовладение, разделенное на два объекта на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2002 года, прекратило свое существование и общая долевая собственность прекращена, являются несостоятельными, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. За регистрацией права собственности на квартиры в разделенном домовладении ни Батыченко В.Я., ни Беликова О.Н., ни Селин Е.Н. в Управление Росреестра по Ростовской области не обращались. Кроме того Олейникова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 03.04.2009 года приобрела у Селина Е.Н. и Беликовой О.Н. доли в указанном домовладении и стала собственницей ? доли в праве долевой собственности, в связи с чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации 1/2 доли Олейниковой Л.Н. При этом, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2012 года, вступившим в законную силу и имеющим, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении исковых требований Батыченко В.Я. о признании недействительным указанного договора купли-продажи отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыченко В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: