Постановление Президиума Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4Г-2934/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Золотаревой Е.А.,

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ИнтерТОРГ" к Данилову А.В. о возмещении материального ущерба,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 01 августа 2016 года по кассационной жалобе Данилова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерТОРГ" обратилось в суд с иском к Данилову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований истец указал следующее. С 28 апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года Данилов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИнтерТОРГ" в должности комплектовщика. При поступлении на работу ответчик подписал договор о полной коллективной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года, согласно которому он принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании оговоренного договором и локальным нормативным актом порядка. При приеме на работу ответчик был ознакомлен и с Положением о материальной ответственности.

В результате внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от 11 июня 2014 года, выявлена недостача вверенного коллективу имущества на сумму 3683242,76 руб., что подтверждено сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора.

На момент проведения инвентаризации коллектив состоял из 11 материально ответственных работников. В соответствии с установленным порядком произведен расчет персональных сумм недостачи - пропорционально отработанному в межинвентаризационный период времени. На основании данного расчета участниками договора о полной коллективной материальной ответственности было оформлено соглашение о распределении суммы недостачи, по которому на Данилова А.В. возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 220994,57 руб., с чем он не согласился, отрицая наличие своей вины в возникновении недостачи.

На основании изложенного истец просил взыскать с Данилова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, денежную сумму в размере 220994,57 руб. (л.д.4-6).

Решением Новошахтинского районного суда от 18 сентября 2015 года ООО "ИнтерТОРГ" в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.162-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции от 18 сентября 2015 года отменено и вынесено новое решение, которым с Данилова А.В. в пользу ООО "ИнтерТОРГ" в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма 220994,57 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5409,95 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 21 декабря 2015 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Ростовского областного суда от 27 июня 2016 года по кассационной жалобе Данилова А.В., поступившей в Ростовский областной суд 20 июня 2016 года, дело истребовано из суда первой инстанции, и 14 июля 2016 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Данилова А.В. и его представителя Пудовову Е.Е., поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя ООО "ИнтерТОРГ" Виноградова В.А., действующего на основании доверенности от 13 июля 2016 года, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущены нарушения такого рода.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч.1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2011 года между работодателем ООО "Инструмент-ТОРГ" и коллективом материально ответственных лиц склада обособленного подразделения в г.Ростове-на-Дону был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В связи с перезаключением этого договора на основании приказа N30 от 07 сентября 2012г. между ООО "Инструмент-ТОРГ" (в последующем преобразованного в ООО "ИнтерТОРГ") в лице управляющей компании ООО "Би Си Ай" - с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО "Инструмент-ТОРГ" в г.Ростове-на-Дону, должности заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения, заведующего складом, сервис-менеджера, сервис-мастера, начальника смены, приемосдатчика, менеджера по учету склада, контролера-упаковщика, комплектовщика, водителя автопогрузчика, экспедитора, - с другой стороны, 09 апреля 2013 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.34-50), а также состоялось соглашение о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет коллективу материально ответственных лиц - участникам договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д.51-52).

Как установилсуд, при поступлении на работу в ООО "ИнтерТОРГ" 28 апреля 2014 года ответчиком была поставлена подпись в листе подписей участников договора о полной коллективной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года, согласно которому он принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании оговоренного договором и локальным нормативным актом порядка (л.д. 47-49). При приеме на работу ответчик был ознакомлен и с Положением о материальной ответственности (л.д. 9,11-14).

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств в подтверждение того, что договор о полной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года был подписан материально ответственными работниками (в том числе ответчиком), и руководителем коллектива (бригадиром) с соблюдением установленного порядка.

Указание в листе подписей участников договора на то, что выполненная в нем "подпись работника означает, что он полностью ознакомлен с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, понимает его смысл и принимает на себя обязательства по безоговорочному его исполнению", по выводу суда, само по себе не подтверждает, что с содержанием договора работник ознакомлен, поскольку сам факт хранения текста договора и упомянутого выше листа подписей по разным адресам не свидетельствует об их единстве, как одного документа.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что изложенный выше порядок ознакомления материально ответственного лица (Данилова А.В.) с документами, в обязательном порядке сопровождающими введение работодателем полной коллективной материальной ответственности, а также с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности соблюден не был, что послужило одним из оснований для постановления решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ИнтерТОРГ".

Исследуя обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, суд первой инстанции установилследующее.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст.11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01 января 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как установилсуд первой инстанции, на момент поступления Данилова А.В. на работу работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей - вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

То обстоятельство, что на предприятии ранее (7 марта 2014 года) уже проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, обоснованно не было принято судом в качестве доказательства соблюдения работодателем обязанности провести инвентаризацию при смене материально ответственных лиц. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент поступления ответчика на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. Работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении предъявленного к Данилову А.В. иска суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, признав их основанными на неправильном применении, неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, роспись ответчика под перечнем локальных нормативных актов ООО "ИнтерТОРГ", с которыми работник был ознакомлен до подписания трудового договора (л.д.14), является подтверждением того, что ответчик был ознакомлен и с "Положением о материальной ответственности" - локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части разрешения вопросов материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда установила, что договор между коллективом материально ответственных лиц и работодателем был заключен в двух экземплярах, один из которых хранится в обособленном подразделении в г.Ростове-на-Дону, а второй - по месту нахождения органов управления ООО "ИнтерТОРГ" - в г.Хабаровске; работники, поступавшие на работу в обособленное подразделение, подписывали договор путем учинения собственноручных подписей в листе подписей (сшитого с договором) экземпляра договора, хранящегося в подразделении, и в расписках-подтверждениях, которые направлялись в г.Хабаровск - по месту хранения экземпляра договора работодателя (в связи с отсутствием возможности получить иным образом подпись материально ответственного лица на экземпляре договора работодателя). На основании изложенного судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года ответчиком не был подписан с соблюдением установленного порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем ООО "ИнтерТОРГ" при заключении с ответчиком договора соблюдены, правомерность заключения такого договора доказана.

Не соглашаясь с выводами суда об обязательности проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, судебная коллегия указала, что в п.5.2.5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09 апреля 2013 года предусмотрено право работников секции заявить об отказе от проведения пересчета материальных ценностей при увольнении работника, временном выбытии работника, приеме нового работника или временно замещающего работника, с оформлением согласия вновь поступающего на работу сотрудника секции о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации. В данном случае ответчик письменно выразил добровольное согласие присоединиться к договору о полной коллективной материальной ответственности без проведения пересчета товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на отсутствие заявлений материально ответственных лиц о нарушениях правил проведения инвентаризации, судебная коллегия не нашла оснований согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что в ходе проведения инвентаризации не было обеспечено надлежащего хранения инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей.

По выводу судебной коллегии, вопреки доводам суда первой инстанции об отсутствии в сличительных ведомостях сведений, позволяющих установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу, суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указаны в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете, что не противоречит абз.4 п.4.1 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Признавая, что работодатель доказал правомерность заключения с Даниловым А.В. договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска.

Президиум находит изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п.3 ст.245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из дела видно, что на основании приказа работодателя от 11 июня 2014 года проведена внеплановая инвентаризация, которая проходила в ООО "ИнтерТОРГ" в три этапа по группам товаров и завершена 04 декабря 2014 года (л.д. 58-65).

В результате инвентаризации по группам товарно-материальных ценностей инвентаризационная комиссия установиларасхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила 7 сличительных ведомостей, на основании которых составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, без оформления в установленном законом порядке выявленной недостачи в размере 3683242,76 руб.

Данная ведомость с указанием установленного размера ущерба (недостачи), причиненного работодателю, подписана бригадиром материально ответственных лиц заведующим складом ООО "ИнтерТОРГ" С., а также председателем инвентаризационной комиссии заместителем генерального директора Б. и им же согласована от имени ООО "ИнтерТОРГ" обособленного подразделения г. Ростов-на-Дону (л.д.96-97). С результатами инвентаризации работники были ознакомлены 19 июня 2014 года, от работников, в том числе - от Данилова А.В., 24 июня 2014 года получены объяснительные о причинах возникновения недостачи (л.д. 98).

Между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности оформлено соглашение (без указания даты) о распределении суммы недостачи в размере 3683242,76 руб., пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период с 13 февраля 2014 года по 11 июня 2014 года с определением Данилову А.В. персональной суммы возмещения в размере 220994,57 руб., с которой он не был согласен, о чем в соответствующей графе проставлена его подпись (л.д. 99-100). 27 июня 2014 года Даниловым А.В подано письменное возражение о несогласии с приходящейся лично на него суммой недостачи (л.д. 100).

Из материалов дела усматривается, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия в порядке, предусмотренном вышеуказанными Методическими рекомендациями, работодателем не создавалась. Истцом в подтверждение факта выявления недостачи представлены лишь итоговые сличительные ведомости, в которые занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по наименованиям товаров. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. Нет в материалах дела и данных о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц.

Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст.247 Трудового кодекса РФ, по установлению причин возникшей недостачи.

Кроме того, как следует из содержания заключенного с ответчиком трудового договора от 28 апреля 2014 года (п.1.3) и договора о полной коллективной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года (п.2.4), местом работы ответчика и местом нахождения товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет коллективу материально ответственных лиц, в том числе и ответчику, являлись строения 6/5 и 6/6. На основании приказа от 11 июня 2014 года инвентаризация проводилась на складах, расположенных не только в строениях 6/5, 6/6, но и в строении 3/6, по отношению к которым у ответчика каких-либо обязанностей, вытекающих из трудового договора от 28 апреля 2014 года и договора о полной коллективной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года, не имелось. Размер материального ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей отдельно на складах помещений 6/5 и 6/6 истцом не определялся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов. Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника. С таким выводом следует согласиться, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Данных требований закона судом апелляционной инстанции учтено не было. Это привело к тому, что выводы о доказанности наличия материального ущерба основаны судом второй инстанции на недопустимых доказательствах.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем президиум не может согласиться с правильностью выводов судебной коллегии об удовлетворении предъявленного к ответчику иска о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2015 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Новошахтинского районного суда от 18 сентября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 года по делу по иску ООО "ИнтерТОРГ" к Данилову А.В. о возмещении материального ущерба - отменить.

Оставить в силе решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года по данному делу.

Председательствующий