Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-1415/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корженкова М.В.,

судей Зеничева В.В. и Королевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Г. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мельниковой Т.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Г. и апелляционную жалобу с дополнениями защитника Мельниковой Т.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года, которым

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 12 000 000 рублей.

Отбывание основного наказания назначено Г. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июня 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания Г. под стражей с 30 июня 2015 года по 28 июня 2016 года.

Продлен арест на имущество Г. до уплаты назначенного настоящим приговором штрафа.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., пояснения осужденного Г. и защитника Мельниковой Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей назначить Г. дополнительное наказание в виде штрафа в меньшем размере, ввиду необходимости квалифицировать его действия в редакции нового уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. "данные изъяты" Брянского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину признал частично, не отрицая факта получения 200 000 рублей от З. за выделение земельных участков, утверждал, что по занимаемой должности полномочий на оформление гражданам в аренду земельных участков не имел, в связи с чем, его действия следует расценивать как мошеннические.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Г., оспаривая приговор суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с Земельным Кодексом РФ постановления по утверждению схемы расположения земельных участков еще не давали права их передачи З. в аренду, полномочий на подписание данных постановлений в силу занимаемой должности он не имел, в связи с чем, выдвинутое в отношении него обвинение, нельзя признать обоснованным.

Ссылаясь на то, что межевые планы земельных участков в нарушение положений Земельного Кодекса РФ были подготовлены позже вынесения постановлений по утверждению схем расположения земельных участков, что схемы расположения земельных участков утверждены не надлежащим уполномоченным органом, утверждает, что администрация "адрес" сельского поселения не выдавала З. постановления по утверждению схем расположения земельных участков.

Подробно излагая установленный порядок предоставления земельных участков гражданам в "адрес" сельском поселении, и указывая, что З. необходимых действий в соответствии с данным порядком не совершал, необходимых документов в уполномоченных органах не получал, считает, что фактически ввел З. в заблуждение относительно своих полномочий по предоставлению гражданам земельных участков, т.е. совершил мошенничество.

Полагает, что З. при помощи кадастрового инженера ФИО32, используя знакомства и ненадлежащим образом оформленные документы, незаконно получил кадастровые паспорта на земельные участки, а его ( Г.) спровоцировал на совершение преступления.

Обращает внимание, что в его компетенцию не входило единолично принимать решение о выделении земельных участков, что подтверждено материалами дела, аукцион проводит администрация района, на решение которой повлиять он не может, как не может повлиять и на решения кадастрового инженера при выполнении землеустроительных документов.

Считает, что ряд представленных стороной обвинения доказательств, являются противоречивыми, получены с нарушением требований закона, а именно:

- в уголовном деле отсутствует разрешение Брянского областного суда на прослушивание его телефонных переговоров 17 и 22 мая 2015 года, в связи с чем, полагает недопустимыми доказательствами протоколы прослушивания аудиозаписей, а также аудиозаписи, представленные З. с диктофона телефона от 24 апреля и 19 мая 2015 года, поскольку данные записи сделаны без его согласия;

- аудиозапись и видеозапись оперативного мероприятия велась не постоянно, факт наличия у З. сотового телефона " "данные изъяты" не должным образом отражен в оперативных документах;

- в документах по проведению ОРМ неверно указан цвет его автомобиля;

- в показаниях свидетелей, участвующих при проведении ОРМ имеются несоответствия;

- экспертиза по исследованию аудиозаписей событий 24 апреля и 19 мая 2015 года проведена без использования необходимых технических средств, которые запрашивались у следователя;

- в протоколе от 30.10.2015 года (т.3 л.д.3) отсутствует его подпись, подлинность подписи его защитника Зейналова Ш.А. вызывает сомнения при сравнении с другими подписями, имеющимися в деле.

Полагает, что следователь нарушил его право на защиту, отказав по окончании расследования в удовлетворении его ходатайства дать дополнительные показания.

Обращает внимание, что на изъятом полиэтиленовом мешке и денежных купюрах, отсутствуют его отпечатки пальцев, не установлен момент передачи денежных средств, выводы суда о том, что он предложил З. положить деньги за сиденье, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что судья Крыжановская Т.В. подлежала отводу, поскольку ранее, до вынесения приговора, рассматривала по данному уголовному делу ходатайства следователя по мере пресечения, наложению ареста на имущество, ограничению ознакомления с делом.

Считает несправедливыми решения суда по оставлению ареста на имущество и наложению штрафа.

Обращает внимание, что арест был наложен на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, доля его умершей жены переходит по наследству к его детям, а арестованное административно-торговое здание в "адрес", согласно выписки из ЕГРП, является собственностью Глинищевского потребительского общества Брянского района.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены следующие обстоятельства: тяжелая жизненная ситуация, связанная с длительной тяжелой болезнью его жены, требующая больших материальных затрат; желание потратить большую часть полученных от З. денежных средств на нужды сельского поселения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Мельникова Т.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ввиду незаконности и необоснованности судебного решения.

В обоснование доводов указывает, что проведенная по делу экспертиза видео- и звукозаписей от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена некачественно, с нарушениями требований УПК РФ, а именно: лингвистический анализ представленных на экспертизу записей не проводился, эксперт-лингвист к производству экспертизы не привлекался; какие использовались методики экспертами в заключении не указано; вопрос о возможном монтаже записей, их дополнительной цифровой обработки не исследовался; выводы, изложенные в заключении являются вероятностными; экспертами использована специальная, непонятная суду и участникам процесса, терминология; вывод о производстве фонограммы с помощью представленного записывающего устройства в заключении не обоснован.

Полагает, что аудиозаписи разговоров между Г. и З., представленные последним, протокол их осмотра и прослушивания также являются недопустимыми доказательствами, поскольку: при записи разговоров на мобильный телефон согласие на это от Г. получено не было; происхождение диска с данными записями, направленного в дальнейшем на экспертизу, не установлено, З. согласно материалам дела выдал телефон, на который с его слов, производил записи, диск З. не выдавал.

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что на указанные в обвинении и приговоре земельные участки помимо З. имелись и другие претенденты, которые могли получить на эти участки право аренды, если бы по своей инициативе не отказались от участия в аукционе, эти и другие обстоятельства, в том числе, изложенные в показаниях в суде свидетеля В. подтверждают показания Г. о том, что он, исходя из занимаемой должности, не мог единолично принимать решение о выделении земельных участков гражданам.

Утверждает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о чем стороной защиты заявлялось в судебном заседании, но данная позиция стороны защиты была судом необоснованно проигнорирована.

Считает, что назначенное Г. наказание при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличии в санкции ч.5 ст.290 УК РФ альтернативного к лишению свободы наказания, является чрезмерно суровым, при этом обращает внимание, что после вынесения приговора принята новая редакция ст.290 УК РФ, санкция которой является более мягкой по сравнению с ранее действовавшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Г. и его защитника Мельниковой Т.В. государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Г. наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе предварительного и судебного следствий.

Ходатайство защитника Мельниковой Т.В., заявленное после ознакомления с материалами дела, о дополнительном допросе обвиняемого Г. и о переквалификации его действий, следователем рассмотрено с вынесением соответствующего постановления. Оснований полагать, что данным постановлением было нарушено право Г. на дачу показаний, которое им в полной мере реализовано в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований главы 37 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Рассмотрение судьей в досудебной стадии ходатайств органа предварительного следствия не исключает участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. подтвердил, что в феврале 2015 года обращался к Г. как к Главе "адрес" сельского поселения по вопросу выделения двух земельных участков и Г., дав понять, что решение данного вопроса входит в его компетенцию, пообещал помочь. Первоначально никаких записей не вел, когда понял, что Г. будет помогать только за незаконное денежное вознаграждение, стал вести на свой мобильный телефон аудиозаписи разговоров с Г., который согласился решить вопрос по выделению участков за 200 000 рублей. Г. объяснил порядок выделения участков, по указанию Г. он получал и передавал необходимые для выделения участков документы. Когда Г. сообщил, что практически вопрос решен, они договорились о месте встречи для передачи Г. обещанного вознаграждения. Узнав, что сотрудникам полиции известно о выделении участков за незаконное вознаграждение, согласился принять участие в "оперативном эксперименте", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в автомашине Г. по указанию последнего упаковал выданные ему для проведения оперативного мероприятия 200 000 рублей в пакет, который положил на пол автомобиля.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания З., поскольку они объективно подтверждены:

- показаниями в суде свидетелей Л., З.А.О., А., П., Г., К., оглашенными показаниями свидетеля Ш., по обстоятельствам организации и проведения "оперативного эксперимента", обнаружения денежной суммы в размере 200 000 рублей в автомашине Г.;

- показаниями в суде свидетелей В., П. и К., сообщивших о порядке предоставления земельных участков гражданам, который действовал на момент совершения преступления и подтвердивших то обстоятельство, что с марта 2015 года, в связи с изменениями в законодательстве, вопросы предоставления в аренду земельных участков гражданам входят в компетенцию главы поселения, в том числе, вынесение постановлений по утверждению схем расположения земельных участков, которые предусмотрены процедурой предоставления участков в аренду;

- оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля М. - кадастрового инженера, который сообщил, что в связи с обращением З. проводил межевание земельных участков в "адрес" сельском поселении, готовил схемы их расположения на кадастровом плане территории, на основании полученных от З. постановлений, подписанных главой поселения "Об утверждении схем расположения земельных участков", были изготовлены кадастровые паспорта.

Показания вышеуказанных свидетелей подробно приведены в приговоре, дан им анализ и оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей по делу не установлено, данные показания являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием З. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением Главы "адрес" сельского поселения получить от него ( З.) взятку в размере 200 000 рублей за предоставление в аренду двух земельных участков;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре в автомобиле марки " "данные изъяты" был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами на общую сумму 200 000 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр, указанными в акте их передачи З.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в "адрес" сельской администрации Брянского района была изъята документация, в том числе, зарегистрированные заявления З., З. на имя Главы сельской администрации Г. о выделении земельных участков, а также постановления Главы "адрес" сельского поселения N от 27.05.2015 года и N131 от 16.06.2015 года об утверждении схем расположения земельных участков, подписанные Г.;

также осмотрен участок местности, расположенный в районе "адрес" в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ З., находясь в автомашине Г., передал последнему взятку в размере 200 000 рублей за передачу в аренду 2 земельных участков;

протоколом выемки у З. мобильного телефона марки " "данные изъяты"" с аудиозаписью его разговоров с Г.;

протоколами осмотра и прослушивания: аудиозаписей телефонных переговоров Г. и З. от 17 и 22 мая 2015 года; фонограмм с записями телефонных разговоров между З. и Г., полученных в ходе ОРМ; аудио- видеозаписи, полученной при проведении оперативного эксперимента;

заключением экспертизы видео- и звукозаписей, согласно которой признаков монтажа и каких-либо изменений в исследованных записях не обнаружено, - и иными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что Г., являясь должностным лицом органа местного самоуправления - Главой "адрес" сельского поселения Брянского района Брянской области, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от З. взятку в размере 200 000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя - по предоставлению в аренду двух земельных участков из земельного фонда "адрес" сельского поселения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о виновности Г. в получении взятки в крупном размере и квалифицировал его действия по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Версию о наличии в действиях Г. мошенничества, аналогично изложенную в апелляционных жалобах, суд тщательно исследовал и обоснованно, с учетом действующего федерального законодательства, "Правил землепользования и застройки "адрес" сельского поселения Брянского района Брянской области", обязанностей Главы "адрес" сельского поселения, предусмотренных Уставом "адрес" сельского поселения Брянского района Брянской области, свидетельских показаний и других, исследованных в судебном заседании доказательств, признал надуманной, о чем полно и правильно указал в приговоре.

Доводы Г., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что вынесение постановлений по утверждению схем расположения земельных участков не входило в его компетенцию, что земельные участки, указанные в постановлениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не существуют, противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Утверждения Г. о незаконности действий кадастрового инженера М., а также незаконности кадастровых паспортов, выданных на указанные в приговоре земельные участки, судебная коллегия находит надуманными, несоответствующими установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий уличающие доказательства не содержат. Результаты экспертизы видео- и звуко записей диалогов Г. и З. научно обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, отсюда доводы апелляционных жалоб в отношении данной экспертизы об ее необоснованности и незаконности судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертное заключение, как и любое доказательство, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с позиций полноты, достоверности и обоснованности, что было выполнено судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г., о том, что действия З. носили провокационный характер, проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной. По делу установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента имелись обоснованные подозрения в причастности Г. к преступной деятельности; данное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями Закона), на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о взяточничестве. В дальнейшем эта информация подтвердилась, в ходе проводимых мероприятий и предварительного следствия, были получены доказательства о наличии у осужденного умысла на взяточничество.

Учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия, находя доводы суда первой инстанции по данному вопросу обоснованными, приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативного эксперимента был оправданным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, неточное указание в документах по проведению ОРМ цвета автомобиля, которым пользовался Г., длительность проведения скрытой видео- аудио записи оперативного мероприятия, наличие у З. телефона " "данные изъяты"", отсутствие на изъятом из автомашины пакете с деньгами и денежных купюрах отпечатков пальцев Г., не влияют на выводы суда о доказанности вины Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" от 18 и 22 мая 2015 года производилось на основании судебного решения от 13 апреля 2015 года, которое после рассекречивания представлено суду апелляционной инстанции. Ссылка на данное судебное решение имеется и в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 29.06.2015 года (т.1 л.д.7-8).

Доводы жалобы защитника Мельниковой Т.В. и осужденного Г. о недопустимости доказательств, связанных с аудиозаписями разговоров с Г., записанные З. на его мобильный телефон, ввиду того, что они сделаны без согласия Г., не основаны на законе и противоречат положениям ч.2 ст.74 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Г. следователем по запросу экспертов направлялось запрашиваемое записывающее устройство (т.3 л.д.9), которое было экспертами исследовано. Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся на представленном на экспертизу диске, о чем имеется ссылка в жалобе защитника, не имеется.

Отсутствие подписи Г. в протоколе ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как на это обращается внимание в жалобе осужденного, следователем надлежащим образом оговорено с указанием того, что обвиняемый от подписи отказался. Отказ подписать данный процессуальный документ, подтвержден и осужденным Г. В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции подпись защитника З.Ш.А. на данном протоколе у Г. сомнений не вызывала. Каких-либо данных полагать, что протокол вместо адвоката подписан иным лицом, судебная коллегия не находит, в связи с чем, оснований для проведения почерковедческой экспертизы, как об этом в суде апелляционной инстанции заявлял Г., не имеется.

Доводы жалоб о том, что указанные в приговоре земельные участки могли быть переданы в аренду в результате объявленного аукциона С., не влияют на доказанность инкриминируемого Г. преступления, при этом судебная коллегия отмечает, что с заявлением о выделении участков С. обратился в августе 2015 года, т.е. после задержания Г. при получении взятки, до проведения аукциона С. свое заявление отозвал. Факты кадастровой регистрации указанных в обвинении земельных участков, объявление аукциона на их передачу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в свою очередь опровергают версию Г., заявившего в суде апелляционной инстанции об отсутствии земельных участков о которых говорится в подписанных им постановлениях N112 от 27.05.2015 года и N131 от 16.06.2015 года.

О том, что денежные средства Г. были приняты от З. не в интересах руководимым им сельским поселением, подтверждается тем обстоятельством, что Г. отказался оформлять получение денег в качестве спонсорской помощи, указав на необходимость передачи денежных средств лично ему при обстоятельствах, затрудняющих задержание Г. при получении взятки с поличным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Г. виновным в получении взятки, суд квалифицировал действия осужденного по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации санкция части 5 статьи 290 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой, дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не являются обязательными для назначения, кроме того, размер дополнительного наказания в виде штрафа может быть назначен менее шестидесятикратной суммы взятки, что в данном случае улучшает положение осужденного.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим действия Г. подлежат переквалификации с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ на п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Г. наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - отнесенного законом к категории особо тяжких; данных о личности Г., в том числе, о состоянии его здоровья и семейном положении, положительных характеристик, отсутствии по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учтено судом при назначении наказания и то обстоятельство, что Г. проживал по одному адресу с матерью умершей супруги - П., "данные изъяты" года рождения, которой оказывал материальную и иную поддержку.

Довод защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", обсуждался судом и обоснованно отвергнут в приговоре.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ по делу также не имеется.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления с использованием занимаемой должности, имущественного положения Г., который иждивенцев не имеет, судебная коллегия считает необходимым назначить Г. дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Продление судом первой инстанции ареста, наложенного на имущество Г., не противоречит требованиям закона, при этом данное решение не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года в отношении Г. изменить:

переквалифицировать его действия с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ на п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 кратной суммы взятки, т.е. в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Корженков

Судьи: В.В. Зеничев

Т.Г. Королева