Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Денисюка О.Н. Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лагутина С.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 марта 2016 г. по иску Лагутина С.А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Лагутина С.А. - Шукста В.В., возражения представителя ПАО "Росгосстрах" Павлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутин С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 04.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный номер N под управлением истца и "данные изъяты" государственный номер N под управлением Графа И.Н ... ДТП произошло по вине Графа И.Н., нарушившего требования ПДД РФ. 15.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю. 20.01.2015г. страховой компанией было начислено страховое возмещение в размере 204 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки" по акту осмотра, полученного от страховой компании. Согласно заключению специалиста N ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 355 602, 40 рублей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба 151 102, 40 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 261 407, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 03 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Лагутина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лагутин С.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества. В этой связи считает необоснованными выводы суда о том, что требования о взыскании утраты товарной стоимости им не заявлялись. Также не согласен с выводом суда о надлежащем уведомлении истца о судебном заседании, поскольку судебная повестка была получена им 03.03.2016г., что лишило его возможности прибыть в судебное заседание и уточнить исковые требования.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Лагутин С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2016г., судебной коллегией по гражданским делам Брянской области вынесено определение от 05 июля 2016г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лагутина С.А. - Шукста В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. На основании соответствующего заявления, исковые требования уточнил, в связи с чем, просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Лагутина С.А. в качестве возмещения ущерба 21 429, 63 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 37 073, 25 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ПАО "Росгосстрах" Павлов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

. Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Лагутина С.А. и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Граф И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Граф И.Н. Правил дорожного движения РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, он обратился в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах"), застраховавшее риск наступления его гражданской ответственности по полису ССС N.

Страховая компания признала указанный выше случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 204 500 руб., которую истец посчитал недостаточной для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по своей инициативе произвел оценку ущерба в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 355 602,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от "дата" г. N расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от "дата". N ЗАО "Техноэкспро" на момент ДТП - 04.12.2014г. составляет 208 600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18 529,63 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, сторонами не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 204 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 208 600 руб. составляет менее 10%, т.е. указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

В силу п. 29 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости не входит в состав расходов на восстановительный ремонт, но наряду с ним относится к реальному ущербу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 18 529,63 руб., в связи с чем, находит исковые требования Лагутина С.А. в части возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования Лагутина С.А. в части взыскания неустойки, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, предусмотренной п. 21. ст. 12 Закон об ОСАГО в силу следующего.

Пунктом 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать, в том числе, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с требованием о доплате ущерба, истец требований о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля не заявлял. Приложенное к претензии заключение специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" выводов о величине утраченной товарной стоимости транспортного средства не содержало.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку с досудебной претензией о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля истец к страховщику не обращался, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия также не находит.

Учитывая, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба, коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку принимает во внимание, что заключение специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" доказательством по делу не являлось, проведенной по делу судебной экспертизой недоплата в стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества не установлена, в указанной части в иске отказано.

. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9 416, 40 руб.

Вместе с тем, учитывая, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определении утраченной товарной стоимости, а также частичное удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 708, 20 руб. ( 9 416, 40 руб. : 2)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 741, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 марта 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Лагутина С.А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Лагутина С.А. ущерб в размере 18 529,63 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 708, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лагутина С.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 741, 20 рублей.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

В.И. Маклашов