Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носонова В.Ф. - Пыко И.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2016 г. по иску Носонова В.Ф. к ИП Федорскому Д.В., ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств по договору бронирования туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Носонова В.Ф. - Медведева К.В., возражения ИП Федорского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носонов В.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор N о бронировании туристических услуг. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в страну Египет на период с "дата" по "дата" В соответствии с условиями договора истцом было оплачено 59 407 руб.

В связи с возникновением в стране пребывания угрозы безопасности его жизни и здоровью, "дата" он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Носонова В.Ф., с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков уплаченную сумму в размере 59 407 руб., компенсацию морального вреда размере 3000 руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 59 407 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Носонова В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Носонова В.Ф. - Пыко И.С. просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в процессе судебного разбирательства не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Носонова В.Ф. - Медведева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ИП Федорский Д.В. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о бронировании туристических услуг N от "дата"., заключенным с Носоновым В.Ф. и заказом N от "дата"., ИП Федорский Д.В. принял на себя обязательство забронировать у туроператора ООО "Тройка Холдинг" через ООО "ОнлайнТур" для истца туристическую поездку в Египет с "дата". по "дата"

Общая стоимость тура составила 59 407 руб., которая уплачена Носоновым В.Ф. "дата"

Вместе с тем, "дата". истец направил в адрес ИП Федорского Д.В. претензию с требованием в течение десяти дней возместить ему стоимость тура в полном объеме, в связи с наступлением обстоятельств, установленных ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности".

Согласно материалам дела, возврат денежных средств истцу был произведен ИП Федорским Д.В. "дата"., то есть после обращения Носонова В.Ф. в суд с настоящим иском.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком добровольно, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по договору. В то же время, учитывая условия, на которых был заключен договор, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, денежные средства возвращены своевременно, в связи с чем, также отказал во взыскании морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, срок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиками нарушен не был.

Так, согласно п. 6. 3 договора от "дата"., в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа клиента от исполнения договора и (или) отказа клиента от подтвержденного туристического продукта, клиент обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в том числе денежные средства, оплаченные исполнителем туроператору и иным лицам по исполнение настоящего договора. Возврат денежных средств клиенту согласно аннуляции подтвержденного тура происходит после взаиморасчетов исполнителя и туроператора.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что на момент обращения истца с претензией, тур был подтвержден, в частности, произведено бронирование авиабилетов Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва, бронирование проживания в номере отеля с "дата" по "дата", бронирование группового трансфера аэропорт - отель - аэропорт, оформление медицинской страховки, в связи с чем, по условиям договора, возврат денежных средств Носонову В.Ф. мог быть произведен только после взаиморасчетов между исполнителем и туроператором.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N от "дата" ООО "Тройка Холдинг" вернуло ООО "ОнлайнТур" 48 250 руб. на основании письма заказчика в связи с отказом от услуг по заявке. В свою очередь платежным поручением N от "дата" ООО "ОнлайнТур" вернуло денежные средства ИП Федорскому Д.В. по не оказанным туристическим услугам.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту, "дата" ИП Федорский Д.В. вернул истцу денежную сумму в размере 59 407 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после получения денежных средств от ООО "ОнлайнТур", ИП Федорский Д.В не имел фактической возможности исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, поскольку претензия истца не содержала банковских реквизитов или других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, поскольку условия договора о возврате денежных средств исполнены надлежащим образом и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2016 г. иску Носонова В.Ф. к ИП Федорскому Д.В., ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств по договору бронирования туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носонова В.Ф. - Пыко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

В.И. Маклашов

Дело N 2-953/16 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

(Резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2749/16

гор. Брянск 19 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носонова В.Ф. - Пыко И.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2016 г. по иску Носонова В.Ф. к ИП Федорскому Д.В., ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств по договору бронирования туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Носонова В.Ф. - Медведева К.В., возражения ИП Федорского Д.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2016 г. иску Носонова В.Ф. к ИП Федорскому Д.В., ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств по договору бронирования туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носонова В.Ф. - Пыко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

В.И. Маклашов