Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.

судей областного суда Катасоновой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лягоцкого В.Н. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2016 г. по иску Лягоцкого В.Н. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Лягоцкого В.Н. - Тарасенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лягоцкий В.Н. обратился в суд с указанным иском к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего "дата". принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. При этом ДТП произошло в результате того, что, управляя, транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, истец не справился с его управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты". Поскольку риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством "данные изъяты" была застрахована в ЗАСО "ЭРГО-Русь", истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик в страховом возмещении отказал. В этой связи истец по своей инициативе организовал независимую оценку ущерба в ООО "Автоэкспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 43 115, 83 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 856, 30 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 34700 руб., УТС - 4 856, 30 руб., услуги автоэксперта в размере 11000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7847 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Лягоцкого В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лягоцкого В.Н. - Курзина О.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что в рассматриваемом споре судом необоснованно применены положения ст. 413 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, т.к. автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" принадлежат на праве собственности разным лицам. Риск наступления гражданской ответственности при управлении указанными транспортными средствами также застрахован различными страховыми компаниями. В данном случае кредитором является Лягоцкий В.Н., управлявший транспортным средством "данные изъяты", а должником ООО "Брянск-Агро" - собственник автомобиля. Кроме того, нормы Закона РФ об ОСАГО содержат исчерпывающий перечень рисков, наступление которых не является страховым случаем, к числу указанных рисков совпадение кредитора и должника в одном лице не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лягоцкого В.Н. - Тарасенко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015г. в 8 час. 45 мин. Лягоцкий В.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N от "дата"., определением по делу об административном правонарушении от "дата"

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Лягоцкому В.Н., гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису ССС N.

Транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежит ООО "Брянск- Агро". Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, Лягоцкий В.Н., как потерпевшая сторона, обратился в ЗАСО "ЭРГО-Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.04.2015г. ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на положения ст.413 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом ДТП должником и кредитором является одно и то же лицо.

Не согласившись с отказом, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО "Автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению N от "дата". величина утраты товарной стоимости составляет 4 856, 30 руб.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы N от "дата". ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 34700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице, в связи с чем, обязательство по возмещению ущерба прекращается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1, п.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, несмотря на то, что транспортные средства принадлежат различным лицам, и гражданская ответственность при управлении транспортными средствами застрахована в различных страховых компаниях, в данном случае причинителем вреда и потерпевшим, имуществу которого был причинен вред, является одно и то же лицо, т.е. Лягоцкий В.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Лягоцкий В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Брянск- Агро", материалы дела не содержат.

Следовательно, истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащийся в законе перечень оснований, по которым вред не возмещается, является исчерпывающим, указанный перечень не содержит такого основания как совпадение в одном лице должника и кредитора, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что не возмещается вред, в том числе, причиненный вследствие иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В данном случае таким иным обстоятельством, в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совпадение в одном лице должника и кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2016 г. иску Лягоцкого В.Н. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лягоцкого В.Н. - Курзиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи областного суда С.В. Катасонова

В.И. Маклашов