Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей областного суда Денисюка О.Н, Тумакова О.Н.

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миханевской И.А. - Мякишева Д.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2016г. по иску Савченко А.И. к Миханевской И.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Миханевской И.А. - Мякишева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

"дата". в квартире N дома N по "адрес",

принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив. Причиной

залива послужила неправильная эксплуатация инженерного оборудования в

квартире N, принадлежащей ответчику на праве собственности. ООО

"Жилсервис" были составлены акты от "дата" и от "дата", в

которых отражены причины и последствия залива квартиры. По заключению

специалиста ООО "Эксперт П.В.П." от "дата"г. рыночная стоимость

восстановительного ремонта после залития квартиры составила 58061 руб.,

рыночная стоимость поврежденного имущества составила 3800 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Миханевской И.А. в его пользу 61861 руб. - ущерб, причиненный заливом квартиры, 185 руб. - расходы по оформлению акта технического состояния квартиры, 7000 руб. - расходы на проведении независимого исследования, 200 руб. - расходы для получения выписки из ЕГРП, 402,50 руб.- почтовые расходы по отправке телеграммы, 1000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2319 руб.46 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2016 г. исковые требования Савченко А.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Миханевской И.А. в пользу Савченко А.И. ущерб от залития квартиры в размере 61861 руб., судебные издержки в размере 8787, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2319, 46 руб.

В апелляционной жалобе представитель Миханевской И.А. - Мякишев Д.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что разрешая спор, суд не выяснил, неисправность какого именного инженерного оборудования послужила причиной затопления квартиры истца. В квартире ответчика, кроме находящегося в собственности имущества, находится и общее имущество собственников помещения в многоквартирном доме, а именно, ответвления от стояков и отключающие устройства (краны) на них, ответственность за эксплуатацию которого несет управляющая компания. Полагает необоснованным вывод суда о причинах залития квартиры истца, поскольку в актах обследования, составленных ООО "Жилкомсервис", причины залития, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом имуществу истца не устанавливалась. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г.П.Ф., являвшейся непосредственным участником рассматриваемого события. Также считает взысканные судом расходы на представителя, понесенные истцом, завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миханевской И.А. - Мякишев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа пунктов 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N в указанном жилом доме.

"дата"г. произошел залив квартиры N из квартиры N, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Актом комиссионного обследования ООО "Жилкомсервис" от "дата"г. N было установлено, что залив квартиры N произошел в результате неправильной эксплуатации инженерного оборудования в квартире N, в частности, сорван кран на стиральную машину, установленную собственниками квартиры самостоятельно.

Данный вывод также подтвержден в результате повторного комиссионного обследования ООО "Жилкомсервис" квартиры N, о чем составлен Акт от "дата"г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о возложении на Миханевскую И.А., как причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что акты о заливе были составлены в отсутствие собственника жилого помещения, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения вреда, так как ответчик не была лишена возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры.

Оснований не доверять представленным в материалы дела актам у судебной коллегии не имеется. Сведения о том, что лица, составившие акты, заинтересованы в исходе дела, не представлены.

Кроме того, при составлении акта от "дата"г. присутствовала Г.П.Ф., фактически проживающая квартире N дома N по "адрес" и до заключения договора дарения с Миханевской И.А. являющаяся собственником жилого помещения. Каких-либо сведений, отражающих несогласие Г.П.Ф. с установленными причинами залива квартиры истца, указанный акт не содержит. С содержанием акта была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

В этой связи утверждения жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры истца, являются необоснованными.

Учитывая, что размер причиненного ущерба, а также перечень поврежденного имущества, указанный в заключение специалиста ООО "Эксперт П.В.П." N от "дата", стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, представленный истцом отчет обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 61861 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Г.П.Ф. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2016 г. иску Савченко А.И. к Миханевской И.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миханевской И.А. - Мякишева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

А.А. Тумаков