Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей областного суда Сокова А.В., Апокиной Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

с участием прокурора Богдановой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерновой Е.Н. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 29 марта 2016г. по иску Додина В.С. к Дерновой Е.Н. о выселении.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Дерновой Е.Н., возражения представителя Додина В.С. - Майер Г.В., заключение прокурора Богдановой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додин B.C. обратился в суд с указанным иском к Дерновой Е.Н., ссылаясь на то, что он является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данное право возникло в порядке наследования после смерти его отца Д.С.Г. Дернова Е.Н. является падчерицей Д.С.Г. и после его смерти продолжает проживать по вышеуказанном адресу. Указанный дом по фактически сложившемуся порядку пользования состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы. При этом, в собственности Д.С.Г. фактически находились помещения учтенные в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в соответствии с данными технического паспорта от "дата" N как квартира N2. Вместе с тем, ответчик добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается, препятствует в пользовании жилым помещением, домовую книгу не отдает, в связи с чем, нарушает его права как собственника.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд выселить Дернову Е.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 марта 2016 г. исковые требования Додина В.С. удовлетворены

Суд выселил Дернову Е.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Дернова Е.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени проживала в нем, ухаживала за престарелыми родителями, затем занималась организацией из похорон, принимала меры к сохранению наследственного имущества. На протяжении последних двух лет обрабатывает земельный участок, за свой счет производит необходимые платежи. В этой связи полагает, что между ней и истцом фактически имеет место безвозмездный договор найма. Кроме того, истец имеет постоянное место жительства за пределами РФ, спорное жилое помещение для своего проживания не использует. Считает, что ее проживание не препятствует ему в регистрации в жилом помещении. Кроме того, полагает, что выселение из жилого помещения невозможно без разрешения вопроса о праве на проживание в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дернова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Додина В.С. - Майер Г.В. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Богдановой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Додину В.С. на праве общей долевой собственности (39/100 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата". после смерти его отца Д.С.Г.

По данным технического паспорта, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г.Брянск N 1, указанный жилой дом состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы, при этом истцу по фактически сложившемуся порядку пользования принадлежат жилые помещение, входящие в состав квартиры N 2.

Как установлено судом первой инстанции, в указанном жилом помещении без регистрации проживает Дернова Е.Н., которая являлась падчерицей Д.С.Г., ввиду заключения брака между ним и ее матерью.

После смерти матери и отчима, Дернова Е.Н., продолжает проживать в спорном жилом помещении и отказывается его освободить в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Дерновой Е.Н. из жилого "адрес" и исходил из того, что ответчик законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, по данному месту жительства не зарегистрирована, а зарегистрирована в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Учитывая, что ответчику спорное жилое помещение в пользование или владение истец не предоставлял, договор найма, договор безвозмездного пользования, а также иные соглашения по порядку пользования квартирой с ней не заключал, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что на протяжении двух лет ответчик пользуется жилым помещением, обрабатывает земельный участок, производит необходимые платежи, не свидетельствует о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона и выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств было достоверно установлено, что ответчик вселен в квартиру без согласия истца, регистрации по указанному адресу не имеет, следовательно, проживает в жилом помещении без законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению.

Доводы жалобы о том, что требования о выселении из спорного жилого помещения не могут быть разрешены без прекращения права пользования данным помещением, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

При разрешении спора судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что она имеет право на указанное домовладение и земельный участок в порядке наследования после смерти матери Д.Н.А., поскольку вступившим в законною силу решением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2015г., было отказано в удовлетворении исковых требований Дерновой Е.Н. к Додину В.С. о признании общим имуществом супругов Д.С.Г. и Н.А. 39/100 долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок и дом в порядке наследования, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и исключении записей из ЕГРП.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 марта 2016 г. иску Додина В.С. к Дерновой Е.Н. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда А.В. Соков

Е.В. Апокина