Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей областного суда Сокова А.В., Апокиной Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова Д.А. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 19 апреля 2016г. по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ершова Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Ершова Д.А., возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". по вине пассажира транспортного средства марки "данные изъяты" Ершова Д.А., произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Г.С.В.

В результате действий ответчика транспортному средству марки "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащему Г.С.В. и застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения.

Поскольку в соответствии с договором страхования, размер ущерба при наступлении страховою случая подлежал определению на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт, застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА ООО "Автоцентр на Литейной". За произведенный ремонт СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило СТОА денежные средства в размере 73 367 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ершова Д.А. в порядке суброгации ущерб в размере 73 367 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 401,50 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 19 апреля 2016 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд взыскал с Ершова Д.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере 73367 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401, 50 руб.

В апелляционной жалобе Ершов Д.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер ущерба является завышенным, поскольку ООО "Автоцентр на Литейной", где производился ремонт транспортного средства "данные изъяты" является официальным дилером "данные изъяты" в г.Брянске, соответственно, стоимость ремонтных воздействий запасных частей и материалов, намного выше рыночной. В этой связи полагает, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им было выражено несогласие с заявленной суммой ущерба, однако экспертиза по делу не была назначена, чем нарушены его права на предоставление доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ершов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. просила оставить решение районного суде без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абз.5 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата". произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением П.Е.Е. и транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Г.С.В. были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира транспортного средства "данные изъяты" Ершова Д.А., что подтверждается справкой N о ДТП от "дата"., протоколом об административном правонарушении N "дата"

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису серии N

Поскольку транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в момент ДТП было застраховано СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования ТС (полис N от "дата".), страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования оплатило СТОА ООО "Автоцентр на Литейной" фактически выполненный ремонт автомобиля в размере 73 367 руб., что подтверждается платежным поручением N от "дата"

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ершова Д.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 73 367 руб., а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401, 50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд правильно исходил из того, что размер причиненного ущерба подтверждается заказ- нарядом N от "дата" СТОА ООО "Автоцентр на Литейной", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 73 367 руб., каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба Ершовым Д.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, не содержится оно и в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции также не заявлено.

Довод жалобы о том, что суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 апреля 2016 г. иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ершова Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда А.В. Соков

Е.В. Апокина