Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Корчигина В.Е.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Т.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Третьякова С.М. к Третьяковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, и по встречному иску Третьяковой Т.В. к Третьякову С.М. о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, признании кредитной задолженности общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Третьяковой Т.В., её представителя - Макущенко Н.Б., возражения Третьякова С.М. и его представителя Корчигина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.М. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что брак с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время желает произвести раздел совместно нажитого имущества по следующему варианту: в его собственность просил выделить скутер, стоимостью "данные изъяты" рублей, душевую кабину, стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего имущества на "данные изъяты" рублей; в собственность ответчицы выделить холодильник "Самсунг", стоимостью "данные изъяты" рублей, телевизор "ЛЖ", стоимостью "данные изъяты" рублей, шкаф, стоимостью "данные изъяты" рублей, стиральную машину, стоимостью "данные изъяты" рублей, микроволновую печь, стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего имущества на "данные изъяты" рублей. Автомобиль марки "Рено Меган" 2014 года выпуска, приобретенный ими в период брака, оставить в собственности ответчицы, взыскав с нее в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, то есть 1/2 стоимости автомобиля согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Третьякова Т.В. и ее представитель Макущенко Н.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями Третьякова С.М. согласились частично, а именно с предложенным истцом вариантом раздела имущества, кроме автомобиля (оценку которого она согласно заключению эксперта не оспаривает). Просила суд удовлетворить ее встречное требование, оставив автомобиль марки "Рено Меган" 2014 года выпуска оставить в ее собственности, а с Третьякова С. М. взыскать в её пользу "данные изъяты" руб., т.е. половину суммы, уплаченной ею единолично в счет погашения кредита за период с августа 2015 года по настоящее время.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года исковые требования Третьякова С.М. удовлетворены. Суд постановил:произвести раздел совместно нажитого имущества Третьяковым С.М. и Третьяковой Т.В., выделив в личную собственность Третьякова С.М.: скутер, стоимостью "данные изъяты" рублей, душевую кабину, стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего имущества на "данные изъяты" рублей; выделить в личную собственность Третьяковой Т.В.: холодильник "Самсунг", стоимостью "данные изъяты" рублей, телевизор "ЛЖ", стоимостью "данные изъяты" рублей, шкаф, стоимостью "данные изъяты" рублей, стиральную машину, стоимостью "данные изъяты" рублей, микроволновую печь, стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего имущества на "данные изъяты" рублей. Кроме того, произведен раздел автомобиля марки "Рено Меган" 2014 года выпуска, который выделен в личную собственность Третьяковой Т.В., с которой в пользу Третьякова С.М. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, то есть 1/2 стоимости автомобиля согласно заключению автотехнической экспертизы N 3905/10-2 от 25 января 2016 года. С Третьяковой Т.В. в пользу Третьякова С.М. взыскана уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Т.В. к Третьякову С.М. отказано в полном объеме.

При этом определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года в связи с отказом от иска также прекращено производство по делу по иску Третьяковой Т.В. в части исковых требований к Третьякову С.М. о признании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "PH Банк" общим долгом супругов и разделении остатка суммы кредита в размере "данные изъяты" руб. по ? доли на каждого.

В апелляционной жалобе Третьякова Т.В. считает решение суда подлежащим отмене, в части раздела автомобиля и отказа в удовлетворении её встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлена дата фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, вместо января 2015 года, судом указано - ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с ответчиком с привлечением кредитных средств в сумме "данные изъяты" руб., а выплаты по кредитному договору с января 2015 года ею производились из собственных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьяков С.М. указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Третьякова Т.В., её представитель - Макущенко Н.Б. указали на обжалование решения суда первой инстанции именно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе суммы уплаченной в счет погашения кредита.

Третьяков С.М. и его представитель Корчигин В.Е. указали на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года, касающаяся отказа в удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Т.В. о разделе сумм уплаченных ответчицей в счет погашения кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Т.В. основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось обстоятельство использования денежных средств, полученных Третьяковой Т.В. по кредитному договору N 54326-1214 от 17.12.2014 года, заключенному с АО "PH Банк", на нужды семьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт приобретения Третьяковым С.М. и Третьяковой Т.В. в период брака спорного автомобиля.

При этом из материалов дела следует, что часть денежных средств для оплаты стоимости автомобиля являлись кредитными, что подтверждается целевым денежным займом на сумму "данные изъяты" под 16.5% годовых - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Третьяковой Т.В. с ЗАО "PH Банк".

Согласно имеющейся в материалах дела справки ЗАО "РН Банк" от 24.03.2016г. следует, что на 24.03.20016г. остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору составил "данные изъяты"

Как указывает Третьякова Т.В., погашения кредита она производила сама лично из собственных средств в сумме "данные изъяты" руб., так как брачные отношения с Третьяковым С.М. прекращены с января 2015г., а брак расторгнут 19.10.2015г., в подтверждения чего предоставила квитанции об оплате кредита, свидетельство о расторжении брака.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные Третьяковой Т.В. обстоятельства были бы опровергнуты со стороны Третьякова С.М.

Таким образом, уплаченные Третьяковой Т.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения кредита, в силу ст.39 СК РФ, подлежат распределению между сторонами пропорционально присужденным им долям, т.е. в равных долях, следовательно, в пользу Третьяковой Т.В. с Третьякова С.М. должны быть взысканы указанные во встречном исковом заявлении денежные средства в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку при разрешении судом спора по встречному иску были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права, то решение суда в части отказа истице в удовлетворении встречных исковых требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Третьякова С.М. в пользу Третьяковой Т.В. подлежит взысканию также оплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Т.В. к Третьякову С.М. о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору - отменить, приняв в данной части новое решение.

Встречные исковые требования Третьяковой Т.В. к Третьякову С.М. удовлетворить.

Взыскать с Третьякова С.М. в пользу Третьяковой Т.В. "данные изъяты" руб. в счет оплаты кредита по договору, заключенному 17.12.2014 года между Третьяковой Т.В. и ЗАО "РН Банк, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк