Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалевой В.Г. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михалёвой В.Г. к Будейкиной А.И. об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Будейкиной А.И. к Михалёвой В.Г. , Соколовской сельской администрации Навлинского района Брянской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выписок из похозяйственных книг.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истицы - Хамейкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалёва В.Г. обратилась с исковым заявлением к Будейкиной А.И. об установлении границ земельного участка, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Будейкин Г.Е., после которого осталось наследство в виде жилого дома, в стадии незавершенного строительства, расположенного в "адрес"А на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Соколовской сельской администрацией Навлинского района Брянской области от 02.07.2015г N 181, земельный участок под домом разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов общей площадью 1500 кв.м. и земельный участок в д.Пластовое, Навлинского района, Брянской области площадью 1700 кв. м, принадлежавших умершему на основании Решения N 2 от 07.02.1992 года Соколовского сельского совета народных депутатов, что подтверждается выписками из похозяйственней книги от 21.09.2015 года. Нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьевой Н.И. 18.07.2015 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 32 АБ 0949707 на принадлежавший Будейкину Г.Е. жилой дом, расположенный по адресу д.Пластовое, "адрес"А. Свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие Будейкину Г.Е. земельные участки нотариусом не выдавалось, в связи с тем, что отсутствовали сведения о государственной регистрация права собственности на указанные земельные участки в ЕГРП. В настоящее время она провела межевание двух земельных участков, которыми пользовался Будейкин Г.Е., кадастровый инженер изготовил межевые планы и они поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 1500 кв.м и "данные изъяты" площадью 1700 кв.м. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приняты решения N и N о приостановки осуществления кадастрового учета объектов недвижимости в связи с тем, что границы указанных земельных участков пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который в настоящее время не зарегистрировано. Изначально указанный земельный участок был предоставлен в собственность Будейкину Н.Г. на основании Свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на основании свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"4 указанный земельный участок перешел в собственность Будейкиной А.И ... Границы земельного участка с кадастровым номером 32:17:0150301:76 закреплены в межевом плане N, подготовленным кадастровым инженером Антошиным В.С., были установлены с нарушением ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При установлении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" должны устанавливаться по фактическому пользованию, сложившемуся в течение срока 15 лет. Фактически границы указанного земельного участка установлены со слов ответчицы. Будейкина А.И. никогда не пользовалась указанным земельным участком в тех границах, которые закреплены в межевом плане N и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает земельный участок в кадастровым номером "данные изъяты" на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности дом.

Будейкина А.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Михалёвой В.Г., Соколовской сельской администрации Навлинского района Брянской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выписок из похозяйственных книг, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2015 г., выданного Ипатовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьевой Н.И ... по реестру N 2-1870 Будейкиной А.И. на праве собственности по праву наследования после смерти мужа Будейкина Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в д.Пластовое, "адрес", который находился в собственности Будейкина Н.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Соколовским сельским Советом народных депутатов "адрес" N. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельством о праве собственности АБ N от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был отмежеван в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка на местности 15 и более лет. После смерти Будейкина Г.Е. с мужем Будейкиным Н.Г. проживали в доме и пользовались земельным участком с 1984 года, оплачивали страховку за дом, несли все расходы по содержанию дома, оплате налогов и коммунальных платежей. Правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, "данные изъяты" площадью 1700 кв.м, у Михалёвой В.Г. не имеется, в связи с чем, у нее нет права на обращение с указанным иском.

В судебном заседании Михалёва В.Г. и её представитель Пилипенко Е.П. поддержали исковые требования в полном объеме, с заявленным встречным иском не согласились.

В судебном заседании Будейкина А.И. и её представитель адвокат Рыженкова Л.А. уточнили свои исковые требования, просили исключить из исковых требований п.6 и п.7 из просительной части искового заявления, а именно: возложение на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А; а также о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, поскольку земельный участок ставился на кадастровый учет Соколовской сельской администрацией "адрес". С заявленным иском Михалевой В.Г. не согласны.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении иска Михалёвой В.Г. к Будейкиной А.И. об установлении границ земельного участка отказано. Исковые требования Будейкиной А.И. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 июля 2015 года нотариусом Навлинского нотариального округа Алябьевой Н.И. на имя Михалёвой В.Г. после смерти Будейкина Г.Е. на наследственное имущество в виде жилого дома в стадии реконструкции по адресу: "адрес", состоящего из основного бревенчатого строения, общей площадью застройки 71,4 кв. м, наследственное дело N зарегистрированное за N, свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"07. В остальной части иска отказано. С Михалёвой В.Г. и Соколовской сельской администрации "адрес" в пользу Будейкиной А.И. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" в равных долях - по 7500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Михалева В.Г. просит отменить решение суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Будейкиной А.И. и удовлетворении в полном объеме её исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что после смерти отца и Будейкина Г.Е. фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку занималась обустройством жилого дома, ухаживала за земельным участком и приняла личные вещи наследодателя, в связи с чем считает, что на законных основаниях получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - жилой дом и земельные участки. Кроме того, указывает, что судом не были рассмотрены по существу заявленные требования о признании недействительным межевого плана и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Будейкина А.И. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Михалевой В.Г. - Хамейкина О.В. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти Будейкина Гавриила Егоровича ( ДД.ММ.ГГГГ), Михалёва В.Г. (дочь умершего) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, состоящее из незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"А, которая указала что приняла наследство, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, со дня смерти наследодателя пользовалась земельным участком и жилым домом.

В подтверждение вышеуказанного Михалевой В.Г. нотариусу предоставлены справки Соколовской сельской администрации "адрес" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Михалева В.Г. действительно со дня смерти своего отца Будейкина Г.Е. по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась его домом и земельным участком, расположенным в "адрес". На день смерти с Будейкиным Г.Е. никто не был зарегистрирован и не проживал. Умершему Будейкину Г.Е. принадлежит вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Также Михалевой В.Г. нотариусу предоставлены выписка из похозяйственной книги Соколовской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Будейкина Г.Е. о праве собственности на земельный участок размером 1500 кв.м.и 1700 кв.м, в "адрес", а также распоряжение Соколовской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса жилому дому - "адрес".

На основании представленных документов нотариусом Навлинского нотариального округа "адрес" Алябьевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ дочери умершего Будейкина Г.Е. - Михалевой В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом в стадии реконструкции находящегося по адресу: "адрес"А.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель Соколовской сельской администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ предоставил справку N, в которой просил считать недействительной ранее выданную справку Михалёвой В.Г. N и N от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании домом и земельным участком, распоряжение о присвоении адреса N-р от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственней книги на земельные участки на 1500 кв.м, и 1700 кв.м., выписку из похозяйственной книги на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы были выданы со слов Михалёвой В.Г., подтверждающих документов о пользовании домом и земельным участком предоставлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Будейкиной А.И., суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок", приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Михалёвой В.Г. ввиду отсутствия оснований, для выдачи данного свидетельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что имелись и другие наследники, в частности Будейкин Н.Г., который претендовал на наследственное имущество после смерти отца - Будейкина Г.Е., следовательно выдача Михалевой В.Г. свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя без разрешения вопроса о доли других наследников, нарушает их права.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно, применив требования законодательства регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михалевой В.Г., удовлетворив встречные исковые требования Будейкиной А. И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми соглашается апелляционная инстанция, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михалёвой В.Г. к Будейкиной А.И. об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Будейкиной А.И. к Михалёвой В.Г. , Соколовской сельской администрации Навлинского района Брянской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выписок из похозяйственных книг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк