Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июня 2016 года по делу по иску Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска о признании действий незаконными, понуждении включить периоды учебы и службы в общий трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.08.2015 г. ему установлена 3 группа инвалидности в связи с общим заболеванием. 15.08.2015 г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска ему была назначения пенсия по инвалидности в размере 3 956,7 руб. на срок с 04.08.2015 г. по 31.08.2016 г. При этом при расчете размера пенсии в его общий трудовой стаж не были включены следующие периоды: с 01.09.1980 г. по 10.07.1981 г. - учеба в ТУ-12, с 24.10.1982 г. по 27.10.1984 г. - служба в армии, с 03.09.1985 г. по 31.05.1990 г. - обучение в высшем учебном заведении.

Просил суд признать действия УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска по назначению Т. трудовой пенсии по инвалидности в размере 3 956,7 руб. незаконными; обязать ответчика включить спорные периоды учебы и службы в армии в его общий трудовой стаж до 01.01.2002 г. и отразить эти данные в соответствующих графах его индивидуального лицевого счета; обязать УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска произвести перерасчет трудовой пенсии по инвалидности с 4 августа 2015 года, включив в его общий трудовой стаж спорные периоды учебы и службы в армии.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что решение суда принято в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд незаконно переложил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств с ответчика на него, в то время как законность принятого решения должен был доказывать пенсионный орган. Однако расчет размера его пенсии и общего трудового стажа суду не представлен, доводы ответчика о том, что все спорные периоды включены в общий трудовой стаж являются голословными, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Лица, участвующие в деле: о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Т., представитель ГУ УПР РФ в Советском районе г. Брянска. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 14 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, и служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, а также периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Отказывая в удовлетворении требований Т., суд исходил из того, что при расчете пенсии истца в продолжительность его общего трудового стажа включен период военной службы по призыву в двойном размере и период обучения в институте, доказательства подтверждающие факт обучения Т. в период с 01.09.1980 г. по 10.07.1981 г. в ТУ-12 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе

и представленных доказательствах.

Как следует из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска от 02.11.2015 г. при расчете пенсии истца в продолжительность его стажа включен период военной службы по призыву в двойном размере (4 года 08 дней) и период обучения в институте (4 года 08 мес. 29 дней). В этой части решение суда не оспорено.

Суд проверил доводы истца о его обучении в ТУ-12 г. Брянска с 01.09.1980 г. по 10.07.1981 г. в ТУ-12. Техническое училище, в котором в указанные периоды обучался Т.., не установлено. Запись в трудовой книжке " До поступления на завод учеба в ТУ-12 с 01.09.1980 г. по 10.07.1981 г. Д-А 78771" обоснованно не принята судом во внимание, поскольку содержит исправления, диплом данного образовательного учреждения не представлен.

В апелляционной жалобе не содержится доводов в опровержение этих выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны в исковом производстве ссылаются в обоснование своих требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. На истце, заявляющем о своем обучении в определенное время в определенном учебном заведении, лежало бремя доказывания данного обстоятельства. Между тем допустимых законом доказательств в обоснование этих обстоятельств истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил расчет размера пенсии истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок расчет и размер пенсии истец не оспаривал.

Ссылка в жалобе на отсутствие расчета общего трудового стажа также не может быть принята во внимание, поскольку в деле имеется перечень учтенных пенсионным органом периодом ( л.д. 46). При суммировании учтенных Управление пенсионного фонда периодов ( при том, что служба в Армии засчитывается в двойном размере) трудовой стаж Т. составляет 21 года 4 месяца.

Ссылка в апелляционной жалобе Т. на то, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельной.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом в адрес Т. заблаговременно направлялась судебная повестка по месту его регистрации по адресу: ***** (л.д. 56) о дате и месте судебного заседания, назначенного на 02.06.2016 г., которая не была им получена и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Т. о дате и времени судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения, влекущих его отмену, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 июня 2016 года по делу по иску Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска о признании действий незаконными, понуждении включить периоды учебы и службы в общий трудовой стаж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

Г.В. ШКОБЕНЕВА

.