Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кошкиной Т.А., ответчика Кошкина К.Ю. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 июня 2016 года по иску Кошкиной Т.А. к Кошкину К.Ю, о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Кошкиной Т.А., представителя истца Звонаревой О.В., возражения ответчика Кошкина К.Ю., представителя ответчика Потаповой Л.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.11.2011 г. на основании свидетельства о браке заключен брак супругов Кошкиной Т.А. и Кошкина К.Ю.

Согласно свидетельству о расторжении брака, 06.09.2014 брак Кошкиных Т.А. и К.Ю. расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка N68 Бежицкого района г.Брянска от 05.08.2014 г.

Кошкина Т.А. обратилась в суд с иском о разделе имущества, ссылаясь на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены с сентября 2014 г., она выехала из жилого помещения, в котором проживала семья совместно. В указанной квартире находится имущество, приобретенное в период их брака. Просит разделить таковое. Истец предъявила к разделу:

шкаф-купе стоимостью 7 600 руб.:

пенал для одежды стоимостью 7 000 руб.;

комод для белья стоимостью 3 500 руб.;

прихожую компакт стоимостью 3 000 руб.;

диван-кровать "Брюссель" стоимостью 37 590 руб.;

телевизор "LG" стоимостью 12 000 руб.

стенку для гостиной стоимостью 18 000 руб.;

люстру в зал стоимостью 6 000 руб.;

холодильник "Аристон" стоимостью 13 000 руб.;

домашнее животное, кошку породы "Сфинкс" стоимостью 25 000 руб.;

автомашину "Крайслер" стоимостью 300 000 руб.

Указанное имущество просит оставить ответчику с выплатой ей компенсации в размере 1/2 доли от стоимости, то есть 203 795 руб.

Кроме того, в период брака совместно с ответчиком она оплачивала кредит, взятый ответчиком до брака на приобретение автомашины "Фиат Дукато", оставшейся после расторжения брака в собственности истца. Считает, что половина кредитных средств, оплаченных за период с 11.11.2011 г. по 06.09.2014 г. в размере 297 500 руб. подлежит ей возврату.

Указала также, что ответчик выгнал ее из дома с ребенком, в связи с чем, ею для поддержания и содержания ребенка был взят кредит, половину суммы от которого в размере 217570 руб. 50 коп. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, уточнили таковые с учетом соглашения по стоимости с ответчиком. Истец указала также, что холодильник и шкаф-купе для одежды приобретались действительно до регистрации брака с ответчиком, но на ее денежные средства.

Ответчик иск признал в части. Подтвердил, что следующее имущество приобретено супругами в период брака:

пенал для одежды стоимостью 7 000 руб.;

комод для белья стоимостью 3 500 руб.;

прихожая компакт стоимостью 3 000 руб.;

диван-кровать "Брюссель" стоимостью 37 590 руб.;

стенка для гостиной стоимостью 20 830 руб.;

домашнее животное, кошка породы "Сфинкс" стоимостью 25 000 руб.;

люстра в зал стоимостью 6 950 руб.;

телевизор "LG" стоимостью 12 000 руб.

Не признал, что шкаф-купе для одежды и холодильник "Аристон" были приобретены в период брака, поскольку покупались им до свадьбы с истицей.

Не согласен со стоимостью автомашины "Крайслер", определенной заключением эксперта в 260 541 руб., указав, что техническое состояние автомашины не соответствует заявленной стоимости.

Также считает, что компенсация за выплаченные кредитные средства по кредитному договору, заключенному им на приобретение автомашины "Фиат Дукато" должна определяться за период с 11.11.2011 г. по 06.09.2013 г., то есть до момента прекращения брачных отношений.

Указал также, что все обозначенное имущество находится у него, однако, он готов оставить себе машину, люстру, телевизор, а истцу передать мебель и кошку.

01 июня 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым исковые требования Кошкиной Т.А. удовлетворил частично.

Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Кошкиной Т.А. и Кошкина К.Ю. по 1/2 доли за каждым, выделив с передачей в собственность Кошкина К.Ю.:

пенал для одежды стоимостью 7 000 руб.;

комод для белья стоимостью 3 500 руб.;

прихожую компакт стоимостью 3 000 руб.;

диван-кровать "Брюссель" стоимостью 37 590 руб.;

стенку для гостиной стоимостью 20 830 руб.;

домашнее животное, кошка породы "Сфинкс" стоимостью 25 000 руб.;

люстру в зал стоимостью 6 950 руб.;

телевизор "LG" стоимостью 12 000 руб.;

автомашину "Крайслер 300М", регистрационный знак N регион стоимостью 260 541 руб., а всего 376 411 руб.

Взыскал с Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А. компенсацию за отклонение от 1/2 доли имущества в размере 188 205 руб. 50 кон., а также компенсацию, за выплаченные в период с 11.11.2011 г. по 06.09.2013 г. кредитные средства по кредитному договору N от 19.08.2011 г., заключенному Кошкиным К.Ю. с ООО "Русфинанс Банк" в размере 185 583 руб. 33 коп., уплаченную госпошлину в размере 6 937 руб. 90 коп., а всего 380 726 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказал.

Одновременно суд взыскал с Кошкина К.Ю. госпошлину в доход местного бюджета 1882 руб. 04 коп

В апелляционной жалобе истец Кошкина Т.А. просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств по кредитному договору от 01.10.2013 г., взыскать с ответчика в ее пользу 217570 руб. 50 коп., довзыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за автомобиль в сумме 111916 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кошкин К.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения, которым разделить имущество бывших супругов и передать в собственность Кошкиной Т.А.:

пенал для одежды стоимостью 7 000 руб.;

комод для белья стоимостью 3 500 руб.;

прихожую компакт стоимостью 3 000 руб.;

диван-кровать "Брюссель" стоимостью 37 590 руб.;

стенку для гостиной стоимостью 20 830 руб.;

домашнее животное, кошка породы "Сфинкс" стоимостью 25 000 руб., а всего на сумму 96920 руб.

Выделить в собственность Кошкина К.Ю.:

люстру в зал стоимостью 6 950 руб.;

телевизор "LG" стоимостью 12 000 руб.;

автомашину "Крайслер 300М", регистрационный знак N регион стоимостью 120 000 руб., а всего 139450 руб.

Взыскать с Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А. компенсацию за отклонение от ? доли имущества, с вычетом стоимости ? уплаченного Кошкиным К.Ю. налога на транспортное средство в сумме 8466 руб. 67 коп. за период пользования в размере 12548 руб. 33 коп., а так же компенсацию за кредитные средства в размере 185538 руб. 33 коп., уплаченную госпошлину в размере 6150 руб., а всего 204236 руб. 66 коп.

Назначить по делу повторную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Считает, что суд в решении неверно распределил имущество между сторонами, тогда как он готов был передать истцу нажитое имущество за исключением люстры, телевизора и автомобиля. Квартира, в которой проживали стороны находится в собственности у бабушки ответчика, своего жилья он не имеет, поэтому не имеет жилплощади для размещения выделенной мебели.

Полагает, что суд не учел, что истцом был взят кредит на приобретение жилья, в связи с чем она может разместить мебель у себя.

Считает, что экспертом неверно была оценена стоимость спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кошкиной Т.А., представителя истца Звонаревой О.В., возражения ответчика Кошкина К.Ю., представителя ответчика Потаповой Л.Ж., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого, или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2011 г. на основании свидетельства о браке заключен брак супругов Кошкиной Т.А. и Кошкина К.Ю.

Согласно свидетельству о расторжении брака, 06.09.2014 брак Кошкиных Т.А. и К.Ю. расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка N68 Бежицкого района г.Брянска от 05.08.2014 г.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о наименовании имущества, приобретенного ими в период брака, его стоимости и местонахождении, определив, что приведенное имущество находится в квартире ответчика, стоимость такового составила:

пенал для одежды стоимостью 7 000 руб.;

комод для белья стоимостью 3 500 руб.;

прихожая компакт стоимостью 3 000 руб.;

диван-кровать "Брюссель" стоимостью 37 590 руб.;

стенка для гостиной стоимостью 20 830 руб.;

домашнее животное, кошка породы "Сфинкс" стоимостью 25 000 руб.;

люстра в зал стоимостью 6 950 руб.;

телевизор "LG" стоимостью 12 000 руб.

На основании ст.68 ГПК РФ суд первой инстанции, приняв признание сторонами обстоятельств дела, освободил таковые от их доказывания и пришел к правильному выводу о том, что указанное спорное имущество, является совместным имуществом сторон, подлежащим разделу, исходя из указанной стоимости, по 1/2 доли за каждым из супругов.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положения ст.34 СК РФ, абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.98г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а так же с учетом доводов Кошкиной Т.А. о невозможности размещения мебели в ее малогабаритном жилом помещении, нахождения имущества в пользовании ответчика, суд пришел к правомерному выводу о передаче указанного имущества ответчику Кошкину К.Ю.

В части требований о разделе шкафа купе и холодильника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения и принадлежности спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При разрешении требований о разделе автомобиля "Крайслер 300М", регистрационный знак N регион суд с учетом заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ в качестве рыночной признал стоимость автомашины равной 260541 руб.

Суд принял во внимание, что автомобиль остался в распоряжении ответчика, стороны не возражали о передаче данного имущества последнему, в связи с чем пришел к выводу о выделении спорного имущества в собственность ответчика.

С учетом передачи имущества ответчику передано на общую сумму 376 411 руб., суд пришел к выводу о взыскании 1/2 доля от указанною имущества в виде компенсации в размере 188205 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца.

Выводы суда основаны на законе и пересмотру по доводам жалобы в указанной части не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации за ? выплаченных кредитных средств на приобретение автомобиль "Фиат Дукато", суд с учетом ст.34 СК РФ правомерно исходил из того, что автомобиль приобреталась до брака сторон, на кредитные средства по кредитному договору N от 19.08.2011 г., заключенному Кошкиным К.Ю. с ООО "Русфинанс Банк".

Вместе с тем судом было учтено, что кредитные средства за период заключения брака 11.11.2011 г. и до прекращения брачных отношений 06.09.2013 г. выплачивались сторонами совместно, размер совместного имущества составил (17 000 руб. х 21 полных месяца и неполных ноября 2011 и сентября 2013) 371166 руб. 66 коп., транспортное средство принадлежит ответчику единолично, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 185583 руб. 33 коп.

Как правильно было определено судом, предметом раздела супружеского имущества являются в частности приобретенное имущество, а также общие долги.

В возникшей правовой ситуации предметом раздела являются кредитные обязательства по приобретению автомобиля.

Как правильно установлено судом спорный является неделимой вещью, приобретен ответчиком до брака в счет кредитных обязательств, частично выплаченных в период брака, имущество находится в фактическом владении Кошкина К.Ю., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца половины выплаченных в период брака кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца взыскании компенсации в размере половины внесенных денежных средств по кредитному договору от 01.10.2013 г. с ЗАО "Банк Русский стандарт", по условиям которого Кошкина Т.А. получила кредит на сумму 171 181 руб. суд исходил из того, что выплаченные денежные средства не подлежат разделу, поскольку обязательства по ним возникли после прекращения брачных отношений, и как следствие являются единоличными обязательствами истца.

Решение суда в указанной части оспаривается Кошкиной Т.А.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Кошкиной Т.А. по кредитному договору от 01.10.2013 г., на нужды ребенка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности того факта, что денежные средства были потрачены Кошкиной Т.А. в интересах ребенка. Возражения истца не подтверждены бесспорными достоверными доказательствами.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кошкина К.Ю. в части снижения размера компенсации за отклонение от ? доли имущества на 1/2 суммы транспортного налога, уплаченного ответчиком за автомобиль "Крайслер 300М".

Так, Кошкиным К.Ю. в 2014 г. уплачен налог на автомобиль "Крайслер 300М" в сумме 25400 руб., из которых сумма налога за 8 месяцев совместной жизни составляет 16933 руб. Таким образом, на долю бывшей супруги Кошкиной Т.А. приходится ? доля, что в денежном выражении составит 8466 руб. 67 коп.

Данная сумма подлежит исключению из общего размера компенсации, взысканной с Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А. компенсации за отклонение от ? доли имущества в общей сумме 372260 рублей 16 копеек. (188205,50+185583,33-8466,67)

Так же решение суда в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат изменению.

Так с Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А. подлежит взыскать уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6853 руб. 22 коп.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о назначении по делу повторной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля "Крайслер 300 М", поскольку экспертом неверно была оценена стоимость спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Так, судом по настоящему делу в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ.

Ответчиком объект исследования представлен не был, однако технические характеристики автомобиля были даны Кошкиным К.Ю. при реализации автомашины посредством опубликования объявления на информационном сайте Авто.ру. Данные характеристики были приняты экспертом при оценке спорного имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля "Крайслер 300М", регистрационный знак N регион составляет 260 541 руб. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 85, 86 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на неверное распределение имущества между сторонами, готовность ответчика передать истцу нажитое имущество за исключением люстры, телевизора и автомобиля, в связи с отсутствием жилплощади для размещения выделенной мебели, судебная коллегия отклоняет, поскольку иное распределение между сторонами совместного имущества существенным образом нарушило бы законные права и интересы сторон, поскольку размещение имущества при отсутствии у истца в наличии своей жилплощади затруднительно, нежели размещение имущества в квартире по месту проживания бывших супругов.

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 июня 2016 года изменить в части взыскания с Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А. компенсации за отклонение от ? доли имущества и размера уплаченной госпошлины.

Взыскать с Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А. компенсацию за отклонение от ? доли имущества в общей сумме 372 260 рублей 16 копеек, а так же уплаченной госпошлины в сумме 6922 руб. 60 коп.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кошкиной Т.А., ответчика Кошкина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова