Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина О.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 июня 2016 г. по делу по иску Романова Р.В. к Никулину О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Никулина О.А. и его представителя Стриковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между Никулиным О.А. и Романовым Р.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N по "адрес".

В этот же день в Управление Росреестра по Брянской области были сданы все необходимые документы для регистрации вышеуказанного перехода права по вышеуказанному договору.

"дата" Романов Р.В. обратился в Управление Росреестра по Брянской области за получением зарегистрированного договора купли-продажи недвижимости и свидетельства о праве собственности на данное имущество, однако документы ему выданы не были по причине того, что Никулиным О.А. подано заявление о прекращении государственной регистрации.

Романов Р.В. обратился в суд с указанным иском к Никулину О.А. и Управлению Росреестра по Брянской области, ссылаясь на то, что договор с Никулиным О.А. заключен, все существенные условия договора имеются, по ним достигнуто соглашение, денежные средства ответчику переданы, однако Никулин О.А. уклоняется от регистрации сделки.

Истец просил суд признать право собственности на недвижимое имущество, а именно на ... квартиру, площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", за Романовым Р.В.; взыскать с Никулина О.А. в пользу истца оплаченную госпошлину в размере ... руб.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры за Романовым Р.В.

Романов Р.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: на ... квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес", от Никулина О.А. к Романову Р.В.; взыскать с Никулина О.А. в пользу истца оплаченную госпошлину в размере ... руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска Управление Росреестра по Брянской области исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд указал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N дома N по "адрес" от Никулина О.А. к Романову Р.В. в соответствии с договором купли-продажи от "дата" С Никулина О.А. в пользу Романова Р.В. взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Никулин О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о сохранении за ним спорной квартиры. Указывает на то, что он не понимал то, что он участвует в сделке по продаже квартиры, так как не имел паспорта гражданина РФ и документов на квартиру. Ссылается на то, что расписку подписал в состоянии алкогольного опьянения. В спорной квартире до сих пор проживает и зарегистрирован он, коммунальные услуги не оплачивает и имеет задолженность.

Романов Р.В., представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никулина О.А. и его представителя Стриковой Ю.В., судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно данным ЕГРП Никулин О.А. является собственником квартиры N по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от "дата"

Договором купли-продажи от "дата" Никулин О.А. продал квартиру Романову Р.В. (л.д. N). Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась, по причине приостановления таковой по инициативе Никулина О.А.

Как следует из текста договора купли-продажи от "дата", договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Стороны договор подписали, следовательно, приняли и согласились с его содержанием.

Согласно представленной расписке Романов Р.В. во исполнение п. ... и п. ... договора купли-продажи от "дата" передал Никулину О.А. ... руб., последний указанную сумму получил, о чем свидетельствует его подпись под распиской.

В день заключения договора купли-продажи, Никулин О.А. по акту передачи недвижимости, передал квартиру N по "адрес" Романову Р.В. Пунктом ... акта предусмотрено, что ключи и квитанции об оплате коммунальных платежей переданы продавцом покупателю в день подписания настоящего акта.

Суд, учитывая, что Никулин О.А. свою волю на продажу квартиры выразил путем заключения договора купли-продажи, а исполнение - путем получения денежных средств от покупателя и передачи последнему объекта недвижимого имущества по акту передачи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Романова Р.В. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума, следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление передачи продавцом недвижимого имущества покупателю. Передача имущества должна состоять из вручения вещи и подписания акта передачи имущества.

Суд первой инстанции установил, что сторонами договора купли-продажи подписан акт передачи имущества (л.д. N), а факт вручения квартиры Романову Р.В. подтверждается получением последним от Никулина О.А. ключей от объекта недвижимости, о чем указано в акте. Проживание Никулина О.А. в спорной квартире до настоящего времени суд обоснованно расценил как уклонение Никулина О.А. от исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никулин О.А. не понимал значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи, так как злоупотребляет спиртными напитками, не может являться основанием для отмены решения суда, так как ответчиком не подан встречный иск об оспаривании договора купли-продажи по тем или иным основаниям.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в день вынесения решения суда Никулин О.А. находился на лечении, не может повлечь отмену судебного решения, так как суд обосновал причины рассмотрения дела в отсутствие Никулина О.А. В судебном решении отражено, что Никулин О.А. злоупотребил своим процессуальным правом, неоднократно, в день, на который назначено судебное заседание, госпитализировался в наркологический диспансер на лечение. В связи с чем, суд многократно откладывал рассмотрение дела, в том числе, приостанавливал производство по делу на период нахождения Никулина О.А. на лечении. В суде апелляционной инстанции Никулин О.А. подтвердил то обстоятельство, что госпитализация в диспансер им осуществлялась на добровольной основе.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что процессуальное поведение Никулина О.А. в суде апелляционной инстанции было аналогичным. Так, "дата" Никулиным О.А. было подано заявление с просьбой отложить судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на "дата", в связи с его нахождением на лечении в наркологическом диспансере. Однако на судебный запрос ГБУЗ " Б.о.н." сообщило, что Никулин О.А. находился на лечении в указанном диспансере только с "дата" по "дата"

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 июня 2016 г. по делу по иску Романова Р.В. к Никулину О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина