Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хамейкиной О.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2016 года по иску Суздаль И.А. к Бежицкой районной администрации об оспаривании решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и постановке на учет.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Хамейкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздаль И.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что имеет удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, и пользуется мерами социальной поддержки.

Он зарегистрирован и проживает в "адрес" на условиях договора найма.

При обращении в администрацию Бежицкого района г. Брянска с состоявшимся решением суда о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, он был постановлен на учет, а распоряжением N 18-р от 29.01.2016 г. снят с учета, в связи с тем, что представленные им документы, не подтверждают право состоять на жилищном учете.

Суздаль И.А. считая, что ответчик неправомерно снял его с жилищного учета, просит отменить распоряжение ответчика и обязать принять его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях с момента обращения.

В судебном заседании истец участия не принял, судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Хамейкиной О.В., в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Хамейкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска указала, что истец ранее, на основании решения суда был поставлен на жилищный учет в качестве нуждающегося в получении жилья, находясь в том же статусе лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Решение содержит ссылку о принятии истца на учет в соответствии с п.7 ст.17 Закона N1244-1 от 15.05.1991 г. поэтому полагает, что ответчик не имел право повторно снимать истца с учета.

Представитель ответчика администрации Бежицкого района г. Брянска и 3-го лица Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

15 июня 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Суздаль И.А. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Хамейкина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Считает, что нормы ч.2 ст.22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как Суздаль И.А. не въезжал в данную зону, а с рождения проживал в указанном населенном пункте, относящимся к зоне с правом на отселение.

Полагает, что вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2015 г. истец поставлен на жилищный учет в администрацию, в связи с чем в соответствии со ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию, имеют преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Суздаль И.А., ответчик Бежицкая районная администрация, третье лицо Департамент строительства и архитектуры Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хамейкиной О.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Суздаль И.А. являемся добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение - г.Клинцы Брянской области, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.06.2015 г. за Суздаль И.А. признано право постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии с п.7 ст. 17 Закона, с даты обращения с 09.07.2014 г.

На основании данного решения истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,

Однако распоряжением Бежицкой районной администрации г. Брянска N18-р от 29.01.2016 г. он был снят с учета, в связи с предоставлением сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет, а так же неправомерных действий должностных лиц. органа осуществляющего принятие на учет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Суздаль И.А. имеет статус лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, что влечет его право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 при условии получения им права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивною загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Вместе с тем, на момент снятия жилищной комиссией администрации Суздаль И.А. с жилищного учета, права выхода на пенсию истец не приобрел в силу возраста и как следствие, на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.17 Закона "О социальной защите граждан, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС", в связи с чем суд не усмотрел оснований для постановки Суздаль И.А. на жилищный учет при отсутствии требуемого пенсионного возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Суздаль И.А. как лицо, выехавшее добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, относится к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы.

В силу п. 7 ст. 17 указанного выше Закона гражданам, указанным в пункте 6 статьи 13 и нуждающимся в улучшении жилищных условий, гарантируется обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (пункт 11).

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в п.1 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона, в том числе обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданам, указанным в ст.22 Закона N 1244-1, в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применено закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Анализ положений Закона от 15.05.1991 N 1244-1 позволяет сделать вывод, что законодатель наделяет категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, различным льготным статусом. После добровольного переселения гражданина из одной радиоактивно загрязненной зоны в другую, а также в случае выезда из указанных зон на территорию, не подвергшуюся загрязнению, его статус меняется.

Таким образом, согласно ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону с правом на отселение, в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы.

Доводы жалобы в части того, что нормы ч.2 ст.22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как Суздаль И.А. не въезжал в данную зону, а с рождения проживал в указанном населенном пункте, относящимся к зоне с правом на отселение, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу ст.22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 03.07.2016) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п.11 ч.1 ст.13 закона граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Как усматривается из материалов дела, Суздаль И.А. является лицом, добровольно выехавшим из зоны с правом на отселение, в связи с чем ему гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона.

Ссылки в жалобе на то, что вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2015 г. истец поставлен на жилищный учет в администрации, в связи с чем в соответствии со ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию, имеют преюдициальное значение, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные в настоящем исковые требования Суздаль И.А. не были предметом спора при рассмотрении упомянутого выше гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют по своему содержанию правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая получила должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не опровергают выводов, изложенных в решении, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хамейкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова