Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ФОКИНОЙ М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Ромадиной У.Н. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года об отказе Ромадиной У.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по иску Ромадиной У.Н. к Ромадину И.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ромадина У.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ромадина И.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

Определением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ромадиной У.Н. к Ромадину И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ромадина И.Н. в пользу Ромадиной У.Н. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Ромадиной У.Н. подана частная жалоба на данное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года Ромадиной У.Н. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Ромадина У.Н. просит об отмене определения Навлинского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указывая на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Навлинского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия определения Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ромадиной У.Н., не присутствующей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, получена согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ромадиной У.Н. подана частная жалоба на определение районного суда с ходатайством о восстановлении срока по тем основаниям, что присутствовать в судебном заседании она не могла, а полный текст определения суда получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Ромадиной У.Н. в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности и процессуальных гарантий. Суд должен соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Учитывая содержание приведенных норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у Ромадиной У.Н. право на обжалование определения суда, поскольку фактически до истечения срока подачи частной жалобы с момента получения ею копии определения оставалось 5 дней, тогда как статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен пятнадцатидневный срок подачи жалобы со дня вынесения определения судом. Суд не наделен полномочиями определять достаточность времени для составления заявителем мотивированной жалобы в пределах предусмотренного действующим законодательством срока.

На основании изложенного, определение районного суда подлежит отмене.

Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Навлинского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года об отказе Ромадиной У.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Ромадиной У.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

БОБЫЛЕВА Л.Н.