Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.К.В. - М.А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2016 года по делу по иску М.К.В. к УМВД России по городу Брянску о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения М.К.В., его представителя М.А.В., возражения представителя УМВД России по городу Брянску К.А.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К.В. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Брянску, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2014 года состоял на должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Брянску. Приказом начальника УМВД России по городу Брянску N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагал приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на него не распространяются, так как он привлекался к уголовной ответственности до введения в действие указанного закона и до поступления на службу, а именно в несовершеннолетнем возрасте.

Ссылаясь на то, что уголовное дело прекращено за примирением сторон с потерпевшим, он освобожден от уголовной ответственности и указанные обстоятельства он никогда не скрывал, ни при поступлении в учебное заведение, ни при трудоустройстве, а в мае 2013 года после прохождения внеочередной аттестации рекомендован для назначения на должность старшего участкового уполномоченного, при этом имеет положительные характеристики, просил суд: отменить приказ начальника УМВД России по городу Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении М.К.В. со службы в органах внутренних дел; восстановить М.К.В. в ранее занимаемой должности; взыскать с УМВД России по г. Брянску средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2016 года исковые требования М.К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца М.А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов, ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает на то, что судом необъективно исследованы факты биографии истца: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, прекращение уголовного дела до поступления на службу, положительные характеристики и рекомендации, что ограничивает право М.К.В. на распоряжение своими способностями к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городу Брянску К.А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец М.К.В., его представитель М.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и отменить решение суда.

Представитель УМВД России по городу Брянску К.А.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения М.К.В., его представителя М.А.В., возражения представителя УМВД России по городу Брянску К.А.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции установлено, что М.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного отдела полиции N УМВД России по "адрес", с мая 2014 года в должности инспектора отдела лицензионно - разрешительной работы УМВД России по городу Брянску.

Постановлением Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "данные изъяты" РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. N).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Приказом УМВД России по городу Брянску N л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с М.К.В. расторгнут и он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года N 29-П, обоснованно исходило из того, что истец привлекался к уголовной ответственности, совершённое им преступление не декриминализовано и не относится к делам частного обвинения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены приказа УМВД России по городу Брянску об увольнении истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Приведенная норма Закона содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из приведенных правовых норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение указанных норм не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе от обстоятельств совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также наличия положительных рекомендаций и характеристик сотрудника.

Факт привлечения М.К.В. к уголовной ответственности в 2005 году за совершение "данные изъяты" и прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) подтвержден материалами дела (л.д. N), истцом не оспаривался. В настоящее время преступность деяния, совершенного истцом, уголовным законом не устранена, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу требований закона являются основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка в жалобе на то, что судом необъективно исследованы факты биографии истца: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, прекращение уголовного дела до поступления на службу, положительные характеристики и рекомендации, что ограничивает право М.К.В. на распоряжение своими способностями к труду, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ имеет значение сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Оспаривая решение суда, представитель истца М.К.В. - М.А.В. в апелляционной жалобе ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П, полагая, что по смыслу указанного постановления суду при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание вид и степень тяжести преступления, давность его совершения, форму вины, обстоятельства характеризующие личность, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для общества, допускается ли наступление неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением и учесть соразмерность примененной меры в виде увольнения.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством о правоохранительных органах к сотрудникам внутренних дел с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Таким образом, ограничение прав истца в данной ситуации соразмерно целям государственной защиты публичных интересов.

Кроме того, предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правило, направлено на комплектование правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права истца (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 732-О, от 23 апреля 2015 года N 752-О и N 753-О, от 25 февраля 2016 года N235-О).

Доводы апелляционной жалобы были изложены истцом в обоснование заявленных требований, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2016 года по делу по иску М.К.В. к УМВД России по городу Брянску о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.К.В. - М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

судьи областного суда: Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина