Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-3848/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тиминского В.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2016 г. по делу по административному иску Тиминского В.В. к прокурору Бежицкого района г. Брянска, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска об оспаривании бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя УПФ РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска Исаевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиминский В.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что "дата" он подал заявление в УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска о корректировке сведений индивидуального лицевого счета. Поскольку ответ на указанное обращение в установленный законом срок ему представлен не был, по данному факту административный истец обратился "дата" в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска с заявлением о привлечении руководителя УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска к административной ответственности.

В установленный срок постановление о привлечении к административной ответственности в отношении руководителя УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска по ст. 5.59 КоАП РФ прокурором вынесено не было.

Тиминский В.В. просил суд признать бездействие прокурора Бежицкого района г. Брянска по не возбуждению дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 КоАП РФ незаконным; обязать прокурора Бежицкого района г. Брянска возбудить в отношении руководителя УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска производство по административному делу по ст. 5.59 КоАП РФ; признать бездействие руководителя УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска по не рассмотрению заявления административного истца в установленные законом сроки незаконным; обязать руководителя УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска предоставить мотивированный ответ на обращение административного истца после вступления в силу решения по настоящему иску.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2016 г. административный иск Тиминского В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тиминский В.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что у административного ответчика не было оснований для перенаправления обращения административного истца о корректировке ИЛС по месту регистрации застрахованного лица, а прокурор не только не устранил незаконные действия пенсионного органа, но и своим решением по заявлению способствовал незаконным действиям в отношении административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Тепляков В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, начальник УПФ РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска Жученкова Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тиминский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска Исаевой Н.В., представителя прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Ступак О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с требованиями о признании бездействия прокурора Бежицкого района г. Брянска по не возбуждению дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 КоАП РФ незаконным; обязании прокурора Бежицкого района г. Брянска возбудить в отношении руководителя УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска производство по административному делу по ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).Таким образом, решение по заявлению, содержащему сведения о наличии административного правонарушения, принимается в соответствии с нормами КоАП РФ, и указанным кодексом регламентируется порядок обжалования решений, принятых по таким заявлениям.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по настоящему делу решение суда подлежит отмене в части требований о признании бездействия прокурора Бежицкого района г. Брянска по не возбуждению дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 КоАП РФ незаконным; обязании прокурора Бежицкого района г. Брянска возбудить в отношении руководителя УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска производство по административному делу по ст. 5.59 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в данной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Тиминского В.В. в части признания бездействия руководителя УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска по не рассмотрению заявления административного истца в установленные законом сроки незаконным и обязании руководителя УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска предоставить мотивированный ответ на обращение административного истца после вступления в силу решения по настоящему иску.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

"дата" в УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска поступило письменное обращение административного истца о корректировке лицевого счета. В связи с тем, что Тиминский В.В. состоит на учете в УПФР Советского района городского округа города Брянска, обращение Тиминского В.В. было переадресовано УПФР Советского района городского округа города Брянска "дата", с уведомлением гражданина. УПФР в Советском районе городского округа города Брянска "дата" обращение Тиминского В.В. по принадлежности перенаправили в УПФР в Брянском муниципальном районе, в связи с тем, что организация КПКГ " В.п.", состоит на учете в Брянском районе. Ответ был дан Тиминскому В.В. "дата"

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (ч.3).

Отказывая в удовлетворении заявления Тиминского В.В. в части требований о признании бездействия руководителя УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска по не рассмотрению заявления административного истца в установленные законом сроки незаконным и обязании руководителя УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска предоставить мотивированный ответ на обращение административного истца после вступления в силу решения по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца со стороны УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска не установлено, поскольку обращения рассмотрены надлежащим образом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, заявителю даны письменные ответы по существу поставленных вопросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика не было оснований для перенаправления обращения административного истца о корректировке ИЛС по месту регистрации застрахованного лица не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон) целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате трудовых пенсий, срочной пенсионной выплаты; развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами; информационная поддержка прогнозирования расходов на выплату трудовых пенсий, определения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В силу статьи 5 вышеуказанного Закона органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ юридические лица и их обособленные подразделения сами представляют о себе сведения в органы ПФР по месту своей регистрации в качестве страхователей.

Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (п.1 ст.11).

Таким образом, действия должностных лиц пенсионных органов соответствовали действующему законодательству.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.194, п.1 ст.128, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2016 г. по делу по административному иску Тиминского В.В. об оспаривании бездействия должностных лиц отменить в части отказа в удовлетворении иска к прокурору Бежицкого района г.Брянска о признании бездействия незаконным по не возбуждению дела об административном правонарушении; обязании возбудить производство по административному делу. В данной части производство по делу прекратить, в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина