Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-18429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Лазаревского района города Сочи " Ф.И.О. "4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании вынести высоковольтную линию электрических передач мощностью " ... " за пределы территории " ... " и провести ее минуя поселок.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2016 года исковое заявление прокурора Лазаревского района города Сочи, возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурором Лазаревского района города Сочи " Ф.И.О. "4 подано представление, в котором выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба об его отмене и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов представления указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора " Ф.И.О. "5, просившего отменить определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая прокурору Лазаревского района города Сочи исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда, сославшись на норму статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности возникшего спора Лазаревскому районному суду города Сочи Краснодарского края.

Данный вывод судья первой инстанции обосновал тем, что предмет заявленных прокурором требований не связан с оспариванием права ответчика на объект недвижимости, требований о прекращении прав прокурором не ставится, в связи с чем указал о несостоятельности ссылки на статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Абзацем третьим пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, предмет заявленного иска связан с реконструкцией воздушной линии " ... " в районе жилых домов по " ... ", в связи ее неблагоприятным воздействием на жителей поселка.

Таким образом, поскольку требования прокурора связаны с устранением нарушений права использования ЛЭП, не связанных с лишением владения, а нарушения непосредственно связаны с земельным участком, на котором находится спорная воздушная линия, на них распространяются правила исключительной подсудности.

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания, что право использования ответчиком воздушной линии " ... " вблизи вышеуказанных жилых домов нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

представление прокурора Лазаревского района города Сочи - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2016 года - отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -