Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Фамильцевой " Ф.И.О. "12 о признании самовольной постройкой " ... " капитальный объект недвижимости размером в плане около " ... ", расположенный по адресу: " ... ", возложении на ответчика обязанности снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект недвижимости, и обязании Лазаревский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... " от " ... " о государственной за Фамильцевой " Ф.И.О. "13 права собственности на " ... " жилой дом литер " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

В обоснование доводов указано, что спорная постройка возведена без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и самой проектной документации.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Фамильцевой " Ф.И.О. "14 о сносе самовольного строения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, Фамильцева " Ф.И.О. "15 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Фамильцевой " Ф.И.О. "16 по доверенности " Ф.И.О. "9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "7 ( " ... " доли) и Фамильцевой " Ф.И.О. "17 ( " ... " доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " и свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и третьими лицами не оспорено.

На указанном выше земельном участке расположен жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", который принадлежит на праве собственности Фамильцевой " Ф.И.О. "18 на основании кадастрового паспорта здания от " ... " и свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной " ... " (заключение " ... " от " ... "), строение Литер " ... ", расположенное по адресу: " ... " является " ... " индивидуальным жилым домом.

Исследуемый объект - жилой дом Литер " ... ", расположенный по адресу: " ... " как установлено экспертом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным домам, а также требованиям нормам СНиП, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах.

Эксперт также указал, что исследуемый объект - жилой дом литер " ... " не имеет признаков многоквартирного жилого дома, а также не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками. Создание и эксплуатация исследуемого объекта - жилого дома литер " ... " не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Эксперт также пришел к выводу, что снос (демонтаж) жилого дома Литер " ... ", расположенного по адресу: " ... " без причинения ущерба расположенным рядом строениям не возможен.

В ходе проведения экспертных работ на объекте экспертизы экспертом установлено, что пространством между перекрытием здания (крышей) и перекрытием третьего этажа является чердак, помещения для постоянного или временного пребывания людей отсутствуют.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований к " Ф.И.О. "8 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: " ... ". Данное решение вступило в законную силу " ... ".

Фамильцева " Ф.И.О. "20 приобрела в собственность спорный земельный участок и дом в порядке наследования после умершего супруга - " Ф.И.О. "8

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные указанным выше судебным постановлением.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, администрация города Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств того, что фактически на земельном участке расположен " ... " капитальный объект недвижимости, используемый как гостиница, а также, что создание и эксплуатация спорного объекта недвижимости угрожает жизни и здоровью людей и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку строительство спорной постройки осуществлено на территории правомерного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и смежные землепользователи согласны с местом расположения строения, а также учитывая выводы судебной экспертизы о том, что строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в иске органа местного самоуправления законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -