Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-21004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Завялец " Ф.И.О. "12 по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завялец " Ф.И.О. "13 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Сочинскому отделу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", сведения о которых содержатся в ГКН, пересекающимися, площадь пересечения составляет " ... " кв.м.; признании существующее пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", сведения о которых содержатся в ГКН, произошедшим в результате ошибки (кадастровой или технической); и возложении на ответчика обязанности устранить пересечение границ указанных земельных участков.

В обоснование доводов указано, что является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: " ... ". Данный земельный участок он приобрел " ... " у " Ф.И.О. "7 по договору купли-продажи. Ранее решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "9 об устранении препятствий в оформлении земельным участком, корректировки границ и снятии с кадастрового учета в части наложения границ, суд обязал устранить препятствия в оформлении земельного участка площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ", а также обязал территориальный отдел по городу курорту Сочи управления Роснедвижимости снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... " в части наложений на земельный участок " Ф.И.О. "7 площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " и поставить земельный участок " Ф.И.О. "8 на кадастровый учет в соответствии с данными вновь проведенного межевания. Вместе с тем, территориальный отдел по городу-курорту Сочи управления Роснедвижимости исполнил решение суда только в части постановки земельного участка " Ф.И.О. "8 (кадастровый номер " ... ") на кадастровый учет в соответствии с данными вновь проведенного межевания. Решение в остальной части исполнено не было, в связи с чем образовалось наложение границ земельного участка " Ф.И.О. "8 на земельный участок " Ф.И.О. "7, приобретенный им в последствии, а следовательно в настоящее время на его земельный участок.

Таким образом, указывает, что в результате указанных действий были нарушены его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим земельным участком с кадастровым номером " ... ", что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении иска Завялец " Ф.И.О. "14 к Сочинскому отделу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Завялец " Ф.И.О. "15 по доверенности " Ф.И.О. "2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Завялец " Ф.И.О. "16 по доверенности " Ф.И.О. "2, просившего отменить решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относятся: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ", Завялец " Ф.И.О. "17 является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Согласно сведениям межевого плана, подготовленного " ... " кадастровым инженером " Ф.И.О. "10 (квалификационный аттестат " ... ") в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером " ... ", установлено, что данный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером " ... ", сведения о котором учтены в ГКН.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной " ... " (заключение экспертов " ... " от " ... "), на чертеже " ... " представлено взаимное построение границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", сведения о местоположении которых содержатся в ГКН. Из анализа построений представленных на Чертеже " ... " следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", сведения о которых содержатся в ГКН, пересекаются, площадь пересечения составляет " ... " кв.м..

Выявленное пересечение границ исследуемых земельных участков (см. исследования по вопросу " ... "), как указывают эксперты в заключении, является признаком наличия кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН. Однако в представленных судом материалах дела " ... " отсутствуют документы, на основании которых сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " были внесены в ГКН. В этой связи, экспертам ответить на поставленный вопрос о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке, с кадастровым - номером " ... " не представилось возможным.

При этом, экспертами также не представилось возможным определить является ли причиной пересечения границ исследуемых земельных участков кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также о вариантах исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о данном земельном участке.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертов соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов истцом не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия кадастровой или технической ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", сведения о которых содержатся в ГКН.

С учетом приведенных положений материального закона, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Завялец " Ф.И.О. "18 по доверенности " Ф.И.О. "2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -