Определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 44г-1201/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Краснощековой Р.С., поступившую в краевой суд 27 апреля 2016 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 сентября 2015 года по делу по иску Краснощековой Р.С. к Горбуновой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Краснощекова Р.С. обратилась в суд с иском к Горбуновой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчицу демонтировать (снести) гараж литер ГЗ, расположенный в г " ... ", в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 сентября 2015 года исковые требования Краснощековой Р.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 сентября 2015 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск Краснощековой Р.С. к Горбуновой В.А. об устранении препятствий использования земельного участка оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснощекова Р.С. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 сентября 2015 года оставить в силе.

26 мая 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

10 июня 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Краснощекова Р.С. является собственником домовладения и земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " расположенных в г. " ... " что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2015 года.

На основании договора купли-продажи от 06.03.1973 года, зарегистрированного в установленном порядке в БТИ г.Новороссийска, Горбуновой В.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310020:4, расположенный в г.Новороссийске, п.Алексино, ул.Рыбацкая, 65.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Краснощековой Р.С., указал на то, что ответчица возвела на своем участке гараж с нарушением дистанции до забора, предусмотренной положениями СНиП 30-02-97, устанавливающими расстояние от забора до гаража и других хозяйственных построек не менее 1-го метра, чем существенно нарушил права истицы на свободный доступ и свободное использование своего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенный в г " ... ", был приобретен Краснощековой Р.С. в феврале 2015 года, в то время, как земельный участок площадью 1044 кв.м. и домовладение, расположенные в г " ... " были приобретены Горбуновой В.А. еще в 1973 году.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный гараж построен Горбуновой В.А. в 80-х годах, что подтверждается имеющейся в деле технической документацией, а именно техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: г. " ... ", по состоянию на 17.02.1989 года, также гараж литер Г3 отражен в генплане земельного участка на 1989 год и его описание имеется в техническом описании нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных построек на 1989 год.

Таким образом, указанные обстоятельство свидетельствуют о том, что на момент приобретения Краснощековой Р.С. земельного участка, спорный гараж существовал уже более 25 лет и прежний собственник земельного участка, приобретенного истицей в феврале 2015 года, каких-либо претензий Горбуновой В.А. по поводу расположения гаража не предъявлял как при его возведении, так и после окончания его строительства, вплоть до отчуждения земельного участка.

Доказательств того, что размеры строения - гаража были увеличены Горбуновой В.А. после покупки Краснощековой Р.С. своего участка, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о том, что возведенный Горбуновой В.А. гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не зарегистрирован соответствующим образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку домовладение Горбуновой В.А., в том числе и вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке в установленном порядке были зарегистрированы в органах БТИ в январе 1993 года на основании Постановления Главы администрации по Октябрьскому району г. Новороссийска Краснодарского края N459 от 28.12.1992 года и на основании акта приемки индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 11.12.1992 года, что свидетельствует о том, что возведение гаража осуществлялось с разрешения уполномоченных органов и в соответствии с согласованным проектом земельного участка Горбуновой В.А.

Согласно материалам дела и ситуационному плану, гараж находится в пределах границ земельного участка Горбуновой В.А.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Краснощекова Р.С., приобретая в феврале 2015 года в собственность земельный участок, видела и соглашалась с тем, что на меже с соседним, принадлежащим Горбуновой В.А. участком, расположен спорный гараж.

В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что Краснощекова B.C. осмотрела приобретаемый ею земельный участок, выразила свою волю на его приобретение и не отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка, следовательно, все обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора купли-продажи, в частности расположение гаража литер Г3 на участке ответчицы ее устроили и ею были приняты.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, как отмечено судом апелляционной инстанции, из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, Краснощекова Р.С. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав или наличии реальной угрозы нарушения ее прав гаражом литер Г3, принадлежащим Горбуновой В.А. и существующим на момент приобретения Краснощековой Р.С. в феврале 2015 года земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

Заявленные при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы представителя истицы о намерении Краснощековой Р.С. возвести по периметру приобретенного ею земельного участка целостного капитального ограждения, возведению которого мешает гараж Горбуновой В.А., обоснованно были не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении стороной своим правом, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ.

Доказательства того, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, необоснованным является вывод суда первой инстанции об увеличении ответчицей размеров гаража до 6,15м х 5,00м, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела экспертном заключением о техническом состоянии гаража, составленным экспертами ООО "Стройэкосервис" от 24.03.2015 года, где указаны действительные размеры гаража Горбуновой В.А. в неизменном виде -5,60м х 4,50 м.

При этом выводы судебного эксперта Балабан С.Е. (ООО "АЧЭК") о проведенной реконструкции гаража, которая привела к увеличению его размеров, опровергнуты выводами эксперта Горбатко Г.А. (ФБУ МЮ РФ "КЛСЭ"), который в судебном заседании пояснил, что реконструкцию гаража путем переноса стены гаража осуществить технически невозможно. Актом осмотра гаража от 20.02.2015 года установлено, что на земельном участке Горбуновой В.А. находится капитальный гараж, построенный в конце 80-х годов и с момента постройки данный гараж не перестраивался и не реконструировался.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного гаража строительным нормам и правилам о сейсмической устойчивости опровергается заключением эксперта Горбатко Г.А. в котором указано, что согласно п. 6.14.7 "СП 14.1330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года N 779) высота этажа зданий с несущими стенами из кирпичной или каменной кладки, не усиленной армированием или железобетонными включениями, не должна превышать при расчетной сейсмичности 7; 8 или 9 баллов 5; 4 и 3,5 м соответственно.

В судебном заседании эксперт Горбатко Г.А. пояснил, что гараж Горбуновой В.А. построен из каменных блоков, высота гаража 2м 40 см, следовательно, гараж, принадлежащий Горбуновой В.А. с несущими стенами из каменной кладки, не усиленной армированием или железобетонными включениями, высотой 2м 40 см., не превышающей 4 м при расчетной сейсмичности 8 баллов, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчицы в пользовании истицей своим земельным участком в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, как следует из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N 563/12-2/16.1 от 26.08.2015 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Министерства юстиции РФ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" гараж, расположенный в г. " ... ", является капитальным строением (сооружением), III группы капитальности и произвести демонтаж только одной стены расположенной на межевой границе с участка N " ... " не представляется возможным. Демонтаж возможет только всего объекта.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что доказательств необходимости и целесообразности сноса спорного строения - гаража либо его демонтажа истицей не представлено, доказательств угрозы безопасности людей наличием гаража ответчицы в экспертном заключении не содержится, а сам избранный Краснощековой Р.С. способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты, так как снос спорного гаража повлечет нарушение права собственности ответчицы, что недопустимо в силу ст.35 Конституции РФ и общих принципов гражданского законодательства, апелляционная инстанция, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое, которым оставила заявленные Краснощековой Р.С. требования без удовлетворения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Краснощековой Р.С., поступившей в краевой суд 27 апреля 2016 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 сентября 2015 года по делу по иску Краснощековой Р.С. к Горбуновой В.А. об устранении препятствий использования земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Ю.В. Костецкая