Определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 44г-1294/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Скалецкой О.А., Куманевой О.Н., а также Цуркан Г.И., представителя по доверенностям Ждан В.В., Кузуб Д.Ю., Бобылькова А.А., поступившую в краевой суд 13 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года по делу по иску администрации МО г.Новороссийск к Ждан В.В., Кузуб Д.Ю., Скалецкой О.А., Куманевой О.H. и Бобылькову А.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Новороссийск обратилась в суд с иском к Ждан В.В., Кузуб Д.Ю., Скалецкой О.А., Куманевой О.H. и Бобылькову А.А. о сносе самовольной постройки, обосновывая свои требования тем, что в ходе проверки законности строительства на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположенном в с. " ... ", установлено, что собственники земельного участка Ждан В.В., Кузуб Д.Ю., Скалецкая О.А., Куманева О.Н. и Бобыльков А.А. без разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, осуществляют строительство многоквартирного жилого дома. Просили обязать ответчиков за свой счет произвести снос самовольной постройки, возведенной ими на указанном земельном участке.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2015 года администрации МО г.Новороссийск отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации МО г.Новороссийск удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Дело было истребовано в краевой суд 06 июня 2016 года и поступило в канцелярию президиума Краснодарского краевого суда 24 июня 2016 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 606 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - блокированные жилые дома с приквартирными участками или территорией общего пользования, расположенный в " ... ".

15.09.2013г. ответчики заключили между собой договор о совместном участии в строительстве сблокированного четырехквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 606 кв.м., и договор строительного подряда с ООО "Новация Строительная Компания".

В ходе проверки законности строительства на указанном земельном участке органами муниципального контроля было установлено, что ответчиками осуществляется строительство блокированного многоквартирного жилого дома, состоящего из 4-х секций, без получения соответствующей разрешительной документации с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

В 2014 и в 2015 году Куманева О.Н., действуя в интересах всех собственников земельного участка, неоднократно обращалась в администрацию МО г.Новороссийск с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако ей было отказано.

Как следует из материалов дела, поводом для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером " ... " послужило отсутствие прохода и проезда к земельному участку.

Кроме того, администрация МО г.Новороссийск отказала собственникам земельного участка в присвоении почтового адреса, поскольку часть принадлежащего истцам земельного участка расположена за границами красных линий, утвержденных проектом планировки южной части г.Новороссийска, утвержденным постановлением администрации г. Новороссийска от 12 января 2012 года N108.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что указанные отказы администрации МО г.Новороссийск признаны незаконными.

При отсутствии разрешения на строительство ответчики начали строительство блокированного многоквартирного жилого дома, состоящего из 4-х секций.

Суд первой инстанции, отказывая администрации МО г.Новороссийск в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав и публичных интересов, истец не представил суду доказательств неустранимости допущенных при строительстве нарушений, в то время, как незначительный характер этих нарушений дает достаточные основания полагать, что для их устранения демонтаж всего строения не является необходимым. Принимая решение по делу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Однако суд не учел выводы эксперта о том, что

спорный объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки г.Новороссийска, нарушает охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что возведенное ответчиками строение является самовольным и подлежит сносу, и обоснованно отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования администрации МО г.Новороссийск.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что не утвержден градостроительный план земельного участка, поскольку такой план был утвержден Постановлением администрации МО г.Новороссийск от 16.11.2015г., а также доводы о том, что Постановлением администрации МО г.Новороссийск от 05.02.2016г. земельному участку был присвоен почтовый адрес, не могут служить основанием для апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года, так как в материалах дела не содержится указанных постановлений. Кроме того, они приняты администрацией после вынесения решения судом первой инстанции. Более того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2016 года, в судебном заседании участвовали Ждан В.В., Скалецкая О.А., Куманева О.Н., представитель Бобылькова А.А. по доверенности Цуркан Г.И., однако ходатайств о принятии новых доказательств они не заявляли.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Скалецкой О.А., Куманевой О.Н., Цуркан Г.И., представителя по доверенностям Ждан В.В., Кузуб Д.Ю., Бобылькова А.А., в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года по делу по иску администрации МО г.Новороссийск к Ждан В.В., Кузуб Д.Ю., Скалецкой О.А., Куманевой О.H. и Бобылькову А.А. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая