Определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4г-6682/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Золотых Н.Н., Золотых В.М., поступившую в краевой суд 09 августа 2016 года на решение Геленджикского городского суда от 16 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Золотых В.М., Золотых Н.Н. к администрации МО Геленджика об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в частную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Золотых В.М., Золотых Н.Н. обратились в суд с иском к администрации МО г. Геленджик об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в частную собственность.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", также являются собственниками домовладения, расположенного по указанному адресу. К их земельному участку перед домом примыкает земельный участок площадью " ... " кв.м, которым они пользуются, через него осуществляется вход в их дом и въезд на земельный участок.

С 2004 г. истцы неоднократно обращались в администрацию МО г.-к. Геленджик с заявлением о предоставлении этого земельного участка площадью " ... " кв.м, однако письмами от " ... ", " ... ", " ... " им было отказано.

Решением Геленджикского городского суда от 16 декабря 2016 года исковые требования Золотых В.М., Золотых Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотых В.М., Золотых Н.Н. просят судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " по " ... " в " ... ", предназначенный под жилую застройку.

К дому истцов примыкает земельный участок, площадью " ... " кв.м, которым они пользуются, через него осуществляется вход в дом и въезд на свой земельный участок.

С 2004 года истцы неоднократно обращались в администрацию МО г.-к. Геленджик с заявлением о предоставлении этого земельного участка площадью " ... " кв.м, однако письмами от " ... ", " ... ", " ... " им было отказано.

Постановлением администрации МО г.-к. Геленджик от " ... " " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала " ... " по " ... " " ... ", площадью " ... " кв.м для благоустройства (для целей, не связанных со строительством).

Согласно изменениям и дополнениям, вступившим в силу 01.03.2015 г., внесенными в ЗК РФ Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 34 ЗК РФ, предусматривавшая обязанность органов местного самоуправления по принятию акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, признана утратившей силу.

Законом Краснодарского края от 04 марта 2015 г. N 3122-КЗ также внесены изменения в статью 6 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношении в Краснодарском крае", из которой исключены полномочия органов местного самоуправления по определению порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, решение Думы МО г.-к. Геленджик от 21 декабря 2006 г. N 303, регламентирующее порядок предоставления земельных участков в МО г.-к. Геленджик для целей, не связанных со строительством, также было признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действующим земельным законодательством предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, не предусмотрено.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. При этом увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с публичными землями и (или) земельными участками осуществляются за плату.

На территории МО г.-к. Геленджик установлена плата за перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельными участками, находящимися в частной собственности, в размере рыночной стоимости.

Судом достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок согласно правилам землепользования и застройки части территории МО г.-к. Геленджик расположен в зоне курортного строительства.

Судом принято во внимание, что согласно перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, изложенному в статье 35 указанных правил, в данной зоне жилищное строительство не предусмотрено.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Золотых Н.Н., Золотых В.М. на решение Геленджикского городского суда от 16 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Золотых В.М., Золотых Н.Н. к администрации МО Геленджика об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в частную собственность для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "