Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2016 г. по делу N 22-1596/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Коноваловой О.В., Обухова И.И.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.,

представителя гражданского истца ФИО10,

осужденного Дерикошма С.Г. и его защитника адвоката Волкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Набокова И.П., апелляционные жалобы начальника ИФНС России по г. Усинску Королева И.И., осужденного Дерикошма С.Г., защитников адвокатов Дуплеца Л.И. и Волкова А.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Дерикошма С.Г., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен"

"Адрес обезличен"

"Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан с признанием права на реабилитацию по ст. 327 ч. 2 УК РФ,

осужден по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и организационно - распорядительной деятельностью сроком на 2 года,

ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства,

по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и организационно- распорядительной деятельностью сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, на период испытательного срока.

Этим же приговором рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и арестованного имущества Дерикошма С.Г., удовлетворен гражданский иск ИФНС России по г. Усинску и прокурора г. Усинска в части взыскания с Дерикошма С.Г. в пользу бюджета РФ и бюджета Республики Коми ... рублей.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., выступления осужденного Дерикошма С.Г., адвоката Волкова А.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, выступление прокурора Никитина О.М. в поддержку апелляционного представления, представителя гражданского истца ФИО10 об удовлетворении гражданского иска на сумму ... рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерикошма С.Г. оправдан по обвинению в подделке официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, совершенной с целью скрыть другое преступление.

Дерикошма С.Г. признан виновным в том, что, будучи генеральным директором ООО " ... ", в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" путем включения заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов в декларации по налогам на добавленную стоимость (НДС) и налогам на прибыль за "Дата обезличена" уклонился от уплаты в бюджетную систему России налогов в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Он же признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, "Дата обезличена" подал в ИФНС России по г. Усинску налоговую декларацию за "Дата обезличена" с заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственных отношениях ООО " ... " с ООО " ... ", в результате чего незаконно похитил из федерального бюджета ... рублей в качестве возмещения налога на добавленную стоимость.

Преступления совершены осужденным в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дерикошма С.Г. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набоков И.П. просит приговор изменить, по ст. 199 ч. 2 п. "б", ст. 159 ч. 3 УК РФ УК РФ Дерикошма ужесточив дополнительные наказания, отменив условное осуждение, заключив осужденного под стражу, поскольку при принятии решения суд оставил без должного внимания обстоятельства дела и последствия, причиненные преступными действиями Дерикошма, факты отрицания им вины при наличии очевидных улик, не принятие мер к заглаживанию нанесенного вреда государству, а также сложную экономическую ситуацию в стране и тяжесть преступлений. Ссылаясь на показания представителя гражданского истца ФИО54 и выводы экспертов, предлагает отменить приговор в части оправдания Дерикошма по ст. 327 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС по г. Усинску Королев И.И. просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить, удовлетворив исковые требования инспекции о взыскании с Дерикошма в пользу государства на сумму ... рублей, то есть с учетом пени, составляющей неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного осужденным.

В апелляционной жалобе защитник Дуплеца Л.И. просит приговор отменить, а дело производством прекратить, поскольку ни один из допрошенных в суде свидетелей не сообщил об осведомленности Дерикошма относительно заключения ООО " ... " с другими организациями фиктивных договоров и об использовании им подложных документов для увеличения расходов, учитываемых при исчислении налогов; доказательства и факт привлечения ООО " ... " к ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налогов и сборов по неосторожности), а также решение Арбитражного Суда г. Москвы по данному вопросу, имеющее преюдициальное значение, опровергают предъявленное осужденному обвинение в умышленном уклонении от уплаты налогов. Подача налогоплательщиком заявления о возмещении налога и налоговой декларации с указанием исчисленной к уменьшению суммы НДС для налогового органа не является безусловным основанием для принятия решения о зачете (возврате) суммы НДС и соответственно для осуждения Дерикошма по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Считает, что при рассмотрении гражданского иска по делу суд не дал оценку документам, представленным стороной защиты, о частичном погашении ООО " ... " суммы недоимки по налогам, не проверил правомерность предъявления этого иска ИФНС по г. Усинску.

В апелляционной жалобе защитник Волков А.И. просит приговор отменить ввиду отсутствия доказательств вины Дерикошма в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. "б" и ст. 159 ч. 3 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО80, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 о наличии договорных отношений между ООО " ... " с одной стороны и ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " - с другой. Со стороны заказчиков ОАО " ... ", ООО " ... " в адрес ООО " ... " никаких претензий по выполненным работам и по качеству поставляемых материалов не было. Фактическое исполнение обязательств ООО " ... " перед заказчиками налоговый орган не проверял. По делу не установлено, что Дерикошма совершал преступления с прямым умыслом, знал всех поставщиков и подрядчиков, их возможности по оказанию услуг и выполнению работ по заключенным договорам, а также о перечислении денежных средств поставщикам для создания видимости наличия договорных отношений. Обращает внимание на то, что ИФНС привлекло ООО " ... " по ст. 122 ч. 1 НК РФ за неуплату налогов по неосторожности, в связи с чем Дерикошма не подлежит уголовной ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов.

В дополнении к жалобе защитник Волков А.И. указывает на то, что приведенные в приговоре сведения об учреждении ООО " ... ", " ... ", " ... " ФИО96 противоречат сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, где в качестве учредителей данных организаций значатся другие лица. К тому же ФИО97 на следствии и в ходе выездной налоговой проверки не допрашивался. ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что были учредителями ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... " вступали в договорные отношения с ООО " ... ", оказывали услуги по заключенным соглашениям. Безосновательны утверждения суда о том, что контрагенты создавались специально для ООО " ... ", при этом они не могли закупать и поставлять товар, с другими организациями не работали. Факты получения товаров от контрагентов не отрицается работниками отела материально-технического обеспечения ООО " ... ". С целью контроля правильности определения стоимости создаваемых объектов и предотвращения двойного списания материалов налоговый орган должен был произвести встречную проверку в порядке ст. 93.1 НК РФ. В данном случае сомнения в части использования ООО" ... " материалов, поставленных спорными контрагентами, не устранены. В материалах дела имеются договоры поставки между " ... " и " ... ", иные документы, подтверждающие факт соблюдения ООО " ... " договорных обязательств перед заказчиками.

По эпизоду мошенничества в приговоре четко не определена сумма, которую намеревался похитить Дерикошма, само обоснование вины подзащитного в приговоре носит предположительный характер, сумма ... рублей составляет 0,43% от суммы, заявленной к возмещению путем зачета в счет будущих платежей - ... рублей, данные денежные средства в распоряжение подзащитного не поступали, а были направлены по обращению ООО " ... " в счет оплаты предстоящих налоговых платежей по НДС, тем самым Дерикошма никому вреда не причинил, личную выгоду не получил. Возврат ООО " ... " сумм излишне уплаченного НДС был произведен ИФНС в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ. К тому же за ООО " ... " числилась переплата по НДС в размере ... рублей и задолженность федерального бюджета перед ООО по НДС в размере ... рублей. Таким образом, с учетом всех сумм НДС, перечисленных в приговоре, сумма ... рублей уменьшает сумму задолженности бюджета перед налогоплательщиком как необоснованно заявленная к зачету в счет будущих платежей. То есть недоимка в размере ... рублей фактически отсутствовала.

В апелляционной жалобе осужденный Дерикошма С.Г. просит приговор отменить, от уголовной ответственности по ст. 199 ч. 2 п. "б", ст. 159 ч. 3 УК РФ освободить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и его защитники. Дополнительно указывает на то, что поиском поставщиков строительных материалов, необходимых для ООО " ... ", занимались работники отдела материально-технического обеспечения. Товарные накладные вместо приемщика мог подписать другой работник склада. Ход выполнения работ на строительных объектах заказчиков проверял лично по мере надобности, жалоб от заказчиков не получал, лично со всеми поставщиками знаком не был. О том, что ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " являются недобросовестными налогоплательщиками, узнал только во время налоговой проверки, подавать в налоговый орган заявление на возмещение из бюджета НДС не намеревался. Об имеющейся переплате налога на добавленную стоимость за "Дата обезличена" в сумме ... рублей узнал от главного бухгалтера ФИО98, эти деньги не получал.

В возражениях государственный обвинитель Набоков И.П. и начальник ИФНС России по г. Усинску Королев И.И. просят апелляционные жалобы осужденного и его защитников отклонить как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дерикошма С.Г. в уклонении от уплаты налогов и хищении денежных средств подтверждены:

- показаниями представителей гражданского истца ФИО10, свидетелями ФИО18 и ФИО19 о выявлении фактов неуплаты за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" налогов на прибыль и на добавленную стоимость в размере ... рублей и неправомерного возмещения НДС (налога на добавленную стоимость) на сумму ... рублей в ходе проведенной ИФНС по г. Усинску выездной налоговой проверки ООО " ... "". Также проверкой было установлено, что заключение ООО " ... " договоров на поставку различной техники, оборудования и по оказанию услуг с ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", имеющих признаки фиктивных организаций, было направлено на получение ООО " ... " необоснованной налоговой выгоды, в виде возможности не уплачивать НДС в полном объеме и получить незаконное возмещение НДС из бюджета.;

- показаниями на следствии свидетеля ФИО20 (главный бухгалтер ООО " ... ") о том, что Дерикошма подписывал все налоговые декларации, подаваемые в налоговый орган, он же рассматривал вопросы об оплате оказанных услуг ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ";

- показаниями свидетелей: начальника МТО ОАО " ... " ФИО21, инженеров по техническому строительству и надзору ОАО " ... " ФИО22, ФИО23 и ФИО24, начальника ОКС ОАО " ... " ФИО25 о том, что в "Дата обезличена" их организация являлась заказчиком работ по строительству трубопровода на "Адрес обезличен". Работы производила ООО " ... ", используя в основном их материалы и оборудование. О существовании ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " им ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля начальника капитального строительства ООО " ... " ФИО26 о том, что согласно заключенным договорам ООО " ... " производило для ОАО " ... " работы на "Адрес обезличен" в основном из материалов и на оборудовании обеих сторон. При необходимости привлечения дополнительных средств подрядчик ООО " ... " должен был уведомить об этом заказчика ОАО " ... " и впоследствии предоставить документальное подтверждение;

- показаниями свидетелей сотрудников ООО " ... " ФИО27 (бухгалтер), ФИО28, ФИО29, ФИО30 (кладовшики), ФИО31 (зам. главного бухгалтера), ФИО32 (инженер по комплектации), ФИО33 (главный инженер), ФИО34 (начальник юридического отдела), ФИО35 (начальник сметно-договорного отдела), ФИО36 (мастер строительного участка), ФИО37, ФИО38, ФИО39 (начальники участков) о том, что работы для ОАО " ... " выполнялись за счет их собственных средств и средств заказчика. О деятельности организаций под названием ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", не знали;

-показаниями свидетеля заместителя директора ООО " ... " ФИО40 о том, что он знал о существовании ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", однако какие услуги оказывали указанные организации, не помнит;

-показаниями свидетеля инженера комплектовщика ООО " ... " ФИО41 о том, что он принимал в "Дата обезличена". поставки грузов только от заказчиков " ... " и " ... ", имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные о получении грузов от иных организаций поддельные;

-показаниями свидетеля начальника МТО ООО " ... " ФИО42 о том, что основными поставщиками материалов и оборудования на их предприятие были " ... " и " ... ". Такие организации, как ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", не знает;

- показаниями свидетеля работника базы ООО " ... " ФИО43 о том, что на объектах ООО " ... " в "Дата обезличена". автомобили из "Адрес обезличен" не работали;

-показаниями свидетеля ФИО44 на стадии предварительного расследования о том, что в "Дата обезличена" по предложению незнакомых ей мужчины и женщины, за ... рублей она зарегистрировала на себя ООО " ... ", открыла банковский счет, подписала около 200 чистых листов бумаги и передала их указанным лицам. Никакой деятельностью в созданной фирме не занималась;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что учредила в "Адрес обезличен" ООО " ... ", в которой работала одна, бухгалтер был приходящий, техники не имелось. ООО " ... ", Дерикошму знает по документам, какие услуги оказывала им, не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он был создателем единственным работником ООО " ... " и " ... ". Неофициально на него работали несколько менеджеров, данные о них не сохранил. Не помнит, чтобы его организации выполняли какие-то работы для ООО " ... ";

- показаниями свидетеля ФИО45 о том, что в фирме " ... " работал один, предоставлял технику и людей ООО " ... ", все документы подписывал сам;

- показаниями свидетеля ФИО46 о том, что был директором и единственным сотрудником в ООО " ... ", был приходящий бухгалтер, техники не имел, занимался оптовой торговлей, поставлял ООО " ... " строительные материалы;

- показаниями свидетеля ФИО47 о том, что в "Дата обезличена" он по просьбе неизвестного был оформлен директором ООО " ... ", подписывал чистые листы бумаги, о деятельности возглавленной им фирмы ничего не знает;

-показаниями свидетелей (собственников и арендаторов помещений в "Адрес обезличен") ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о том, что в "Дата обезличена". по адресам регистрации ООО " ... ", " ... ", " ... " не располагались;

- актом выездной налоговой проверки от "Дата обезличена" об установлении фактов неуплаты ООО " ... " налогов на прибыль организации в сумме ... рублей, на добавленную стоимость - ... рублей, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме ... рублей, связанных с проведением фиктивных хозяйственных операций с ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", при выполнении работ по договорам подряда с заказчиками ОАО " ... ", " ... " (т. 2, л.д. 1-44 т. 3);- копиями налоговых деклараций ООО " ... " за "Дата обезличена" (л.д.86-250 т. 13, 1-255 т. 14, 1-241 т. 15);

- решением ИФНС России по г. Усинску от "Дата обезличена" о привлечении ООО " ... " к ответственности за совершение указанных выше налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ (л.д. 58-188 т. 1);

- постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда г. Москвы от "Дата обезличена" о признании законным и обоснованным решения ИФНС России по г Усинск о привлечении ООО " ... " к налоговой ответственности за не уплату налогов, сбора, пени и штрафа. Этим же решением установлено, что ООО " ... " не производились расходы по представленным в ИФНС налоговым декларациям и документам, представленным в их подтверждение (л.д. 225-245 т. 26);

-заключением судебно-налоговой экспертизы о том, что в результате включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о проведении ООО " ... " финансово-хозяйственных операций с контрагентами - ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " не был исчислен и уплачен в бюджет НДС с организации и налог на прибыль с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей, а также за "Дата обезличена" был увеличен размер НДС, исчисленный к возмещению ООО " ... ", на сумму ... рублей (л.д. 4-78 т. 21);

- заключениями почерковедческих экспертиз о наличии следов подделки и фальсификации в документах, содержащих сведения о проведении ООО " ... " хозяйственно-финансовых операций с ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (л.д. 14-20, 29-38, 45-51, 59-65, 75-98, 174-213 т. 20, 21);

- информацией РЖД и иных организаций - перевозчиков о том, что ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " не поставляли в адрес ООО " ... " каких-либо грузов и материалов (л.д.72-73, 76-85 т. 25);

- заявлением ООО " ... " за подписью генерального директора Дерикошма С.Г. в ИФНС России по г. Усинск от "Дата обезличена" о зачете сумм НДС к возмещению за "Дата обезличена" в счет предстоящих платежей по этому же виду налога и решением ИФНС от "Дата обезличена" об удовлетворении данного заявления (л.д. 177-188 т. 25);

а также показаниями иных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям представителя гражданского истца и свидетелей обвинения, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Версия защиты, воспроизведенная в апелляционных жалобах, об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от уплаты налога и незаконного возврата НДС из бюджета, а также о выполнении ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " договорных обязательств перед ООО " ... ", судом первой инстанции проверялись в установленном законом порядке и были признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по делу установлено, что в действительности ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " по договорам, заключенным с ООО " ... ", материалы, технику не поставляли, иные услуги не оказывали. О фиктивном характере деятельности названных организаций свидетельствует то, что они были созданы примерно в одно время в "Дата обезличена", незадолго до оформления взаимоотношений с ООО " ... ", просуществовали максимум полтора года, для достижения результатов экономической деятельности по договорам с ООО " ... " не имели основных средств, персонала, производственных активов, складов, транспортных средств, механизмов, исчисляли и уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов, ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... " по адресам регистрации не находились, ООО " ... ", " ... " зарегистрированы по одному адресу.

При таких обстоятельствах, состоятельность выводов суда о заключении ООО " ... " сделок с этими организациями не с целью осуществления конкретной хозяйственной деятельности, а с целью незаконного получения налоговых выгод, сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства позволили суду обоснованно усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО16, ФИО45, ФИО46, ФИО42 о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и ООО " ... ". Показания остальных свидетелей, перечисленных в жалобе адвоката Волкова А.И., выводы суда о виновности Дерикошма С.Г. не опровергают.

Решение ИФНС России по г. Усинску о привлечении ООО " ... " к налоговой ответственности от "Дата обезличена" и постановление Арбитражного суда г. Москвы о признании законным решения налогового органа от "Дата обезличена", вопреки доводам жалоб стороны защиты, не опровергают выводы суда о предумышленном характере действий Дерикошма С.Г. и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в названных решениях рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности организации, а не конкретного физического лица, то есть Дерикошма С.Г. При этом арбитражный суд и налоговый орган рассматривали лишь отдельные узкие вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства, тогда как суд общей юрисдикции оценивал весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения, и принимал решение о наличии или отсутствии в его действиях состава того или иного преступления.

В данном случае ссылки в жалобах на преюдиционный характер решений ИФНС и арбитражного суда для рассматриваемого уголовного дела признаются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, Законов об акционерных обществах и о бухгалтерском учете, будучи руководителем ООО " ... ", Дерикошма С.Г. являлся лицом, ответственным как за составление и сдачу в налоговый орган налоговой отчетности, так и за достоверность сведений, указанных в сопутствующих документах.

В силу занимаемого должностного положения в ООО " ... " Дерикошма С.Г. не мог не знать о том, что сделки, заключенные со спорными контрагентами, фиктивны и фактически не исполнены, что подаваемые им в налоговый орган сведения о проведенных с этими организациями финансово-хозяйственных операций, недостоверны. О преступном умысле осужденного также свидетельствует и факт сокрытия им от заказчиков - ООО " ... " и ОАО " ... " информации о вовлечении ООО " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " к участию в производимых работах.

Заявление осужденного в ИФНС России по г. Усинску о перечислении денежных средств, полученных путем возврата НДС за "Дата обезличена", в счет уплаты предстоящих платежей по налогам, не служат основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В данной ситуации Дерикошма С.Г., зная о том, что право на возмещение НДС возникло у общества вследствие недостоверно представленных в налоговый орган сведений, направив в адрес налогового органа указанное заявление, фактически распорядился полученными путем обмана от государства, денежными средствами в размере ... рублей.

Ссылки в жалобах адвокатов на незначительность суммы неправомерно полученного возврата НДС от общей суммы, подлежащей возврату ООО " ... " - ... рублей, на наличие возможности у налогового органа отказать налогоплательщику в возврате налога на добавленную стоимость, на отсутствие претензий к ООО " ... " со стороны заказчиков ОАО " ... " и ООО " ... ", на неправильное указание в приговоре об учреждении Ивониным ООО " ... ", " ... " и " ... ", на существо судебного решения и правовую оценку содеянного осужденным не влияют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом первой инстанции установлены с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в защиту Дерикошма С.Г. и анализом представленных суду доказательств. Правовая оценка действиям осужденного по ст. 159 ч. 3 УК РФ - "мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и с использованием служебного положения", ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ - "уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений" дана правильно.

Оснований для отмены приговора в части оправдания Дерикошма С.Г. по ст. 327 ч. 2 УК РФ, как о том просит в представлении государственный обвинитель, не имеется.

Прямых доказательств того, что Дерикошма С.Г. лично занимался подделкой официальных документов - налоговых деклараций, товарных накладных, перечисленных в обвинительном заключении, в материалах дела не содержится, показания представителя гражданского истца ФИО10, заключения экспертов, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, подтверждают лишь факт предъявления ООО " ... " в налоговый орган сфальсифицированных документов.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает в действиях Дерикошма С.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, и с учетом положений ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ признает правильными выводы суда о необходимости постановления оправдательного приговора по данному обвинению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы гражданского истца и апелляционного представления прокурора.

По рассматриваемому делу к Дерикошма С.Г. поданы гражданские иски ИФНС России по г. Усинску о взыскании в пользу федерального и республиканского бюджета материального ущерба на сумму ... рублей, с учетом пени в размере ... рублей и налоговых санкций в размере ... рублей, всего на сумму ... рублей, прокурором г. Усинск - на сумму ... рублей.

Заявленные по делу исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с осужденного Дерикошма С.Г. лишь прямой ущерб, причиненный его преступной деятельностью, в размере ... рублей, распределив ... рублей в пользу федерального бюджета, а ... рублей в пользу республиканского бюджета.

Данное решение суда противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ о взыскании в полном объеме имущественного вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, с причинителя вреда, а также ст. 75 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, о том, что пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, и как право восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

По информации, представленной ИФНС, задолженность ООО " ... " по уплате налогов за "Дата обезличена" не погашена.

ИФНС России по г. Усинску гражданский иск к ООО " ... " подала в пределах своих полномочий.

В связи с этим, заявленный по делу гражданские иски, в соответствии с доводами апелляционной жалобы представителя гражданского истца, надлежит удовлетворить в большем объеме, увеличив размер удержаний с Дерикошма С.Г. до ... рублей, путем сложения сумм причиненного ущерба и пени, начисленной налоговым органом ( ... ).

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные ордера N 626 от 26 и "Дата обезличена" о перечислении ООО " ... " денежных средств в размере ... рублей и ... рублей управлению казначейства по решению о взыскании N520 от "Дата обезличена", не служат основаниями для изменения суммы иска, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, регламентирована ст. 6, 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ приговор считается несправедливым в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

По настоящему делу указанные выше требования закона в полной мере не соблюдены.

Осуждая Дерикошма С.Г. к лишению свободы условно, суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие у него отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства в виде малолетнего и двоих несовершеннолетних детей,

Однако, установленные по делу фактические обстоятельства преступной деятельности, размер нанесенного ущерба государству, а также не принятие Дерикошма С.Г. каких-либо реальных и действенных мер по заглаживанию и возмещению имущественного вреда, указывают на несостоятельность выводов суда о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

В данном случае, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Дерикошма С.Г. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора. Поэтому приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ.

По правилам ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ Дерикошма С.Г. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Дерикошма С.Г. изменить:

исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ;

считать Дерикошма С.Г. осужденным по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 50.000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 2 года;

Дерикошма С.Г. заключить под стражу в зале суда;

исчислять срок лишения свободы с "Дата обезличена";

гражданский иск ИФНС России по г. Усинску и прокурора г. Усинска удовлетворить в части взыскания с Дерикошма С.Г. - ... рублей, из них в доход федерального бюджета России ... рублей, в доход бюджета Республики Коми ... рублей;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу гражданского истца удовлетворить полностью, апелляционное представление прокурора - частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи