Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2016 г. по делу N 22-1767/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Римских Н.Н.

судей Сколяровой М.И., Пикулевой Н.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

осужденных Рочева В.Л., Ванюта Н.А., их защитников адвокатов Чистякова Е.В. и

Щицова Д.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ванюта Н.А. и Рочева В.Л., их защитников Корневой Л.Г. и Алейченко Л.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым:

Рочев В.Л., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен"

"Адрес обезличен", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - "Дата обезличена".

Ванюта Н.А., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен"

"Адрес обезличен", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденных Ванюта Н.А. и Рочева В.Л., их адвокатов Щицова Д.Г. и Чистякова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочев В.Л. и Ванюта Н.А. признаны виновными в том, что "Дата обезличена" вдвоем нанесли не менее 7 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО13 в "Адрес обезличен", а затем отдельно Рочев В.Л. нанес не менее 3 ударов руками и ногами в голову ФИО13 в салоне вертолета санитарного рейса на территории того же населенного пункта, тем самым умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рочев В.Л. и Ванюта Н.А. по предъявленному обвинению виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ванюта В.Л. просит приговор отменить, поскольку применил насилие к ФИО13, находясь в состоянии самообороны и в шоковом состоянии из-за того, что непосредственно перед этим ФИО13 из ружья произвел выстрел в ФИО29, а затем направил ружье в его сторону.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рочев В.Л. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не привел доводов относительно невозможности изменить категорию преступления и применить нормы ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнева Л.Г., ссылаясь на нормы уголовного законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного суда РФ, просит приговор отменить, а Ванюта оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, либо исключить из приговора квалифицирующий признак преступления "группой лиц" и назначить условное наказание. Утверждает, что потерпевший своими противоправными действиями вынудил осужденных к применению насилия, так как представлял реальную опасность для их жизни, перед этим выстрелил из ружья в ФИО29 и направил на Ванюта ружье. Обращает внимание на то, что Ванюта самостоятельно прекратил избивать потерпевшего, когда пришел в себя и на то, что в приговоре не приведены доказательства о наличии у осужденных предварительной договоренности на совершение преступления. Полагает, что потерпевший дал ложные показания исходя из ранее выбранной линии, свидетель ФИО18 дал противоречивые и непоследовательные показания, к тому же в момент рассматриваемых событий находился в сильном алкогольном опьянении, свидетель ФИО13 очевидцем преступления не была. В связи с осуждением ФИО13 за убийство ФИО29 к 7 годам лишения свободы, считает несправедливым приговор в части назначения Ванюта наказания в виде 6 лет лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью самому ФИО13.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алейченко Л.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рочева на ст. 114 ч. 1 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Считает, что при принятии решения суд не учел все значимые для дела обстоятельства, не мотивировал свои выводы, не дал оценку собранным по делу доказательствам, к тому же проведенная по делу экспертиза не установилакто из осужденных причинил тяжкий вред здоровью ФИО13. Давая свою оценку доказательствам дела, утверждает, что в доме ФИО18 осужденные применили насилие к ФИО13 в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения, с целью пресечения его противоправных действий, причем Рочев удары потерпевшему наносил только руками, в связи с чем не мог причинить ФИО13 тяжкий вред здоровью. В санитарном вертолете Рочев из личной неприязни ударил по лицу ФИО13 опять же рукой, чем нанес только побои. Предлагает наказание Рочеву смягчить, учитывая, что тот положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную гражданскую супругу, ФИО13 привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Набоков И.П. предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ванюта Н.А. и Рочева В.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается:

-показаниями самих осужденных, в части признания ими факта применения насилия к ФИО13, после того как он выстрелом из ружья смертельно ранил их друга ФИО29 и направил ружье на Ванюта;

-показаниями потерпевшего ФИО13 в суде о том, что он был избит в доме ФИО18, однако вследствие полученных травм имеет проблемы с памятью и обстоятельства происшествия не помнит;

-показаниями потерпевшего ФИО13 на следствии о том, что "Дата обезличена" в доме ФИО18 оба осужденных нанесли ему множество ударов руками и ногами в область головы, спустя некоторое время в салоне санитарного вертолета Рочев вновь нанес ему руками и ногами несколько ударов по голове;

-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО13 на стадии предварительного следствия давал показания осознанно и самостоятельно;

-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что "Дата обезличена" у него дома ФИО13 из ружья выстрелил в живот ФИО29. Присутствовавшие при этом Ванюта и Рочев, вначале выскочили из комнаты, затем тут же вернулись, отобрали у ФИО13 ружье, повалили его на пол и принялись наносить ему удары в основном по голове. Испугавшись жестокости расправы над ФИО13, он ушел с места происшествия;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что "Дата обезличена" к ней домой явился осужденный Рочев и сообщил, что в доме ФИО18 по соседству ФИО13 стрелял из ружья в ФИО29. Прибыв на место происшествия, увидела, как Ванюта трижды ударил ногой сидящего на полу безоружного ФИО13. При этом Ванюта с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Она потребовала прекратить избиение и Ванюта её послушал. В соседней комнате она также заметила раненного в живот ФИО29.

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по тяжести, локализации, механизму образования и времени причинения телесных повреждений ФИО13;

-приговором ... от "Дата обезличена" об осуждении ФИО13 за умышленное убийство ФИО29;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств, опровергает доводы апелляционных жалоб о применении насилия осужденными в состоянии необходимой обороны, аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) или при превышении пределов самообороны. Так по делу достоверно установлено, что Ванюта Н.А. и Рочев В.Л. первоначально вступили в борьбу со ФИО13 с целью пресечения противоправных действий последнего, но затем применили физическую силу из чувства мести и личной неприязни к нему, вызванной этими действиями. Причем осужденные действовали, как вместе, так и отдельно друг от друга, достаточно агрессивно, длительно, с перерывами во времени и в разных местах (в доме ФИО18 и в салоне вертолета санитарного рейса), в тот момент когда потерпевший перестал представлять для них и окружающих какую-либо опасность.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и непредвзято с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства, представленные сторонами, были должным образом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об умышленном характере противоправных действий Ванюта Н.А. и Рочева В.Л. и о наличии прямой связи между их действиями и вредом, причиненным здоровью ФИО13 Квалификация содеянного осужденными по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) судом также дана верно. О совершении осужденными преступления группой, свидетельствует то, что они по отношению к ФИО13 в доме ФИО18 действовали, целенаправленно, одновременно и совместно.

Вопреки утверждению стороны защиты, положенные в основу приговора, показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей обвинения ФИО19, ФИО18, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, подробны, согласуются с другими доказательствами, не носят вероятностный характер. Повода для оговора осужденных указанные лица не имеют.

Доводы стороны защиты о невиновности Рочева В.Л. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО18, выводами судебно-медицинских экспертов о нанесении осужденными, в том числе и Рочевым В.Л., сильных ударов руками и ногами в голову ФИО13, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Доводы защитника Корневой Л.Г. о недоказанности вины осужденных в совершении преступления по предварительному сговору оставлены без рассмотрения, ввиду того, что ни суд, ни следственные органы данный квалифицирующий признак в вину Рочеву В.Л. и Ванюта Н.А. не вменяли.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения к ним положений ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ об условном осуждении и смягчения категории преступления. Кроме того коллегия отмечает, что суд в приговоре учел все данные, характеризующие личность каждого осужденного, их семейное и материальное положение, в том числе и сведения, упомянутые в апелляционных жалобах адвокатов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При назначении наказания судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными Рочевым В.Л. и Ванюта Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу.

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой суд при определении меры наказания может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, была введена в УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, который вступил в силу 1 ноября 2013 года.

По делу бесспорно установлено, что Рочев В.Л. и Ванюта Н.А. совершили рассматриваемое преступление "Дата обезличена", то есть до принятия указанного закона.

Таким образом указание суда на наличие у Ванюта В.Л. и Рочева Н.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения противоречит закону и подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Рочева В.Л. и Ванюта Н.А. изменить -

исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Рочева В.Л. и Ванюта Н.А обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения";

за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, снизить срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Рочеву В.Л. до 3 лет, Ванюта Н.А. до 3 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи