Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1768/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего Римских Н.Н.,

судей Обухова И.И., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденных Дёмина А.С., Залуцкой В.С., Литвинец Е.В., Рогозиной Л.Ю., Перчаткина О.П.,

защитника осужденного Дёмина А.С. - адвоката Ванеева С.В., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

защитника осужденной Залуцкой В.С. - адвоката Ердякова В.П., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

защитников осужденной Литвинец Е.В. - адвокатов Благиных О.Б. и Нозикова предоставивших удостоверения "Номер обезличен", "Номер обезличен" ордера "Номер обезличен", "Номер обезличен",

защитника осужденной Рогозиной Л.Ю. - адвоката Володарского В.В., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

защитника осужденного Перчаткина О.П. - адвоката Головина М.Ю., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Демина А.С., Залуцкой В.С., Литвинец Е.В., Рогозиной Л.Ю., Перчаткина О.П., адвокатов Володарского В.В. в интересах осужденной Рогозиной Л.Ю., Ванеева С.В. в интересах осужденного Демина А.С., Головина М.Ю. в интересах осужденного Перчаткина О.П., Ердякова В.П. в интересах осужденной Залуцкой В.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2016 года, которым

Дёмин А.С., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен", не состоящий в браке, детей и иных иждивенцев не имеющий, не работающий, тяжелыми заболеваниями

не страдающий, ранее не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (сбыт наркотических средств "Ш.В.") к 12 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ (сбыт наркотических средств "З..А.") к 12 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "З..А.") к 10 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п.п."а, б" УК РФ (сбыт наркотических средств "Л.Е.") к 13 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ (сбыт наркотических средств "В.Н.") к 15 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п.п."а, б" УК РФ (сбыт наркотических средств "С.Г.") к 13 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п."а,б" УК РФ (приготовление к сбыту наркотических средств) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "В.Н.") к 13 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Дёмину А.С. 20 (Двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Дёмина А.С. в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 20.04.2016. Зачтен в срок наказания период содержания его под стражей с 25.02.2015 по 19.04.2016,

Залуцкая В.С., "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен", со средним образованием, зарегистрированная по адресу: "Адрес обезличен", проживающая по адресу: "Адрес обезличен", в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей 2011 и 2015 гг. рожд., работающая "иные данные", тяжелыми заболеваниями не страдающая, инвалидности не имеющая, ранее не судимая,

осуждена с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление

- по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (сбыт наркотических средств "Ш.В.") к 5 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (сбыт наркотических средств "З..А.") к 5 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "З..А.") к 4 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п.п."а,б" УК РФ (сбыт наркотических средств "Л.Е.") к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ (сбыт наркотических средств "В.Н.") к 7 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п.п."а,б" УК РФ (сбыт наркотических средств "С.Г.") к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п."а,б" УК РФ (приготовление к сбыту наркотических средств) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "В.Н.") к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Залуцкой В.С. 9 (Девять) лет лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Залуцкой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 20.04.2016,

Литвинец Е.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен", зарегистрированная по адресу: "Адрес обезличен", с неполным средним образованием, не работающая, состоящая в браке, не имеющая детей и иных иждивенцев, имеющая ряд заболеваний, ранее судимая:

- 27.03.2013 Сыктывкарским городским судом по ст.232 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 24.01.2014 по отбытии наказания,

осуждена с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (сбыт наркотических средств "Ш.В.") к 5 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (сбыт наркотических средств "З..А.") к 5 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "З..А.") к 4 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п.п."а,б" УК РФ (сбыт наркотических средств "Л.Е.") к 5 годам

6 месяцам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ (сбыт наркотических средств "В.Н.") к 7 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п.п."а,б" УК РФ (сбыт наркотических средств "С.Г.") к 5 годам

6 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п."а,б"УК РФ (приготовление к сбыту наркотических средств) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 п."г" ч.4 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "В.Н.") к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Залуцкой В.С. 9 (Девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Залуцкой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 20.04.2016.

Рогозина Л.Ю., "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен", со средним специальным образованием, зарегистрированная по адресу: "Адрес обезличен", проживающая по адресу: "Адрес обезличен", состоящая в браке, имеющая на иждивении 4 малолетних детей, 2003, 2009, 2014 и 2015 гг. рожд., работающая в "иные данные", тяжелыми заболеваниями не страдающая, ранее не судимая,

осуждена с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление по ст.228.1 ч.4 п."г"УК РФ (сбыт наркотических средств "В.Н.") к 7 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "В.Н.") к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Рогозиной Л.Ю. 8 (Восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Рогозиной Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 20.04.2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания её под стражей 26.02.2015.

Перчаткин О.П., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен", состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2003 и 2009 г. р., не работающий, ветеран боевых действий, имеющий ряд заболеваний, ранее не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (сбыт наркотических средств "Ш.В.") к 11 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (сбыт наркотических средств "З..А.") к 11 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (сбыт наркотических средств "Т.А.") к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Перчаткину О.П. 15 (Пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Перчаткина О.П. в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 20.04.2016. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 08.01.2015 по 19.04.2016.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление осужденных Дёмина А.С., Литвинец Е.В., Перчаткина О.П., Залуцкой В.С., Рогозиной Л.Ю. и адвокатов Головина М.Ю., Ванеева С.В., Ердякова В.П., Володарского В.В., Благиных О.Б., Нозикова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дёмин А.С., Залуцкая В.С., Литвинец Е.В., Перчаткин О.П. и Рогозина Л.Ю., признаны виновными и осуждены за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, находясь на территории г.Сыктывкара, в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Дёмин А.С. и Залуцкая В.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Литвинец Е.В. и Перчаткиным О.П., а также в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Дёмин А.С. и Залуцкая В.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Рогозиной Л.Ю., совершили:

- по предварительному сговору с Литвинец Е.В. и Перчаткиным О.П. "Дата обезличена" незаконный сбыт "Ш.В." наркотического средства "формула" массой 0,141 грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми после задержания "Ш.В.";

- по предварительному сговору с Литвинец Е.В. и Перчаткиным О.П. "Дата обезличена" незаконный сбыт "З..А." наркотического средства "формула" массой 0,042 грамма, которое "З..А." добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Республике Коми;

- по предварительному сговору с Литвинец Е.В. незаконный сбыт "З..А." "Дата обезличена" наркотического средства "формула" массой 0,139 грамма, не доведенный до конца, в связи с тем, что "З..А." приобретал наркотическое средство в ходе проведения оперативного мероприятия и в тот же день, выдал наркотическое средство сотрудникам Управления ФСКН России по Республике Коми;

- незаконный сбыт "Л.Е." "Дата обезличена" наркотического средства "формула" в значительном размере массой 0,748 грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми после задержания "Л.Е." в ходе ее личного досмотра;

- по предварительному сговору с Рогозиной Л.Ю. незаконный сбыт "В.Н." "Дата обезличена" наркотического средства - "формула" в крупном размере массой 10,679 грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми после задержания "В.Н." в ходе его личного досмотра;

- незаконный сбыт "С.Г." "Дата обезличена" наркотического средства "формула" в значительном размере массой 0,273 грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми после задержания "С.Г." в ходе его личного досмотра;

- приготовление к незаконному сбыту, приобретенного у неустановленного лица 25 февраля 2015 года наркотического средства "формула" в значительном размере массой не менее 0,812 грамма и наркотического средства "формула" массой не менее 0,033 грамма, которые, Дёмин А.С. и Залуцкая В.С., находясь в автомобиле "ВАЗ-21140" ЛАДА САМАРА, г.р.з. "Номер обезличен", расфасовали для удобства последующего незаконного сбыта третьим лицам, однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере Дёмин А.С. и Залуцкая В.С. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день они были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми, а вышеуказанные приготовленные к незаконному сбыту наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, при следующих обстоятельствах:

- в тот же день в период с 17.15 до 17.36 часов в ходе личного досмотра Дёмина А.С. были обнаружены и изъяты: наркотическое средство "формула" в значительном размере массой 0,495 грамма и наркотическое средство "формула" массой 0,033 гр.;

-в тот же день в период с 17.30 до 18.00 часов в ходе личного досмотра Залуцкой В.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство "формула" массой 0,128 грамма;

- в тот же день в период с 17.52 до 18.31 часов в ходе досмотра транспортного средства "ВАЗ 21140" ЛАДА САМАРА, г.р.з. "Номер обезличен", было обнаружено и изъято наркотическое средство "формула" массой 0,189 грамма;

- по предварительному сговору с Рогозиной Л.Ю. "Дата обезличена" незаконный сбыт "В.Н." наркотического средства, содержащего в своем составе производное "формула" - производное "формула" - производное "формула", в крупном размере массой 21,7 грамма, не доведенный до конца в связи с тем, что "В.Н." приобретал наркотическое средство в ходе проведения оперативного мероприятия и в тот же день выдал наркотическое средство сотрудникам Управления ФСКН России по Республике Коми.

Кроме того, Литвинец Е.В. и Перчаткин О.П. признаны виновными и осуждены то, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, совершили незаконный сбыт "Т.А." "Дата обезличена" наркотического средства "формула" массой 0,122 грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми после задержания "Т.А." и последующего осмотра автомобиля "Mazda-626", г.р.з. "Номер обезличен", произведенного "Дата обезличена".

Литвинец Е.В. также осуждена за приготовление к незаконному сбыту, приобретенного у неустановленного лица "Дата обезличена" наркотического средства "формула" в крупном размере массой 1,924 грамма и наркотическое средство, содержащее в своем составе "формула" в крупном размере массой 0,712 грамма, которые в тот же день в период с 15.15 до 16.10 часов, находясь в кв. "Номер обезличен" д. "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", расфасовала в полимерные пакеты, которые незаконно хранила для последующего незаконного сбыта третьим лицам, однако свои действия не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как в тот же день Литвинец Е.В. была задержана сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми, а вышеуказанные наркотические средства, приготовленные ею к незаконному сбыту, были изъяты из незаконного оборота в ходе её личного досмотра, произведенного сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Володарский В.В. в защиту осужденной Рогозиной Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым, просит назначить Рогозиной Л.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что Рогозина Л.Ю. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, воспитывает 4 малолетних детей.

Осужденная Рогозина Л.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Дает свою оценку доказательствам по делу, указывая, что она была вынуждена помогать "В.Н." в приобретении наркотических средств, делала это по просьбе Залуцкой, денег от "В.Н." она не получала, он заправлял лишь ее автомобиль бензином. Кроме того, Демин и Залуцкая ввели ее в заблуждение, так как курительную смесь называли легальной. С Литвинец Е.В. и Перчаткиным О.П. она не была знакома. Со стороны оперативных сотрудников после 02.02.2015 была провокация. На следствии ее допрос длился более 6 часов, часть допроса проходила без адвоката, протокол допроса она подписала не читая. Просит приговор суда изменить, оправдать ее по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая наличие у нее смягчающих обстоятельств, то, что она ранее не судима, наркотические средства не употребляет, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении 4 малолетних детей, двое из которых имеют заболевания, требующих операции и лечения, то, что детей 2003 и 2009 года рождения она воспитывает одна, т.к. их отец умер, родительских прав не лишена, нареканий по их воспитанию не имеет, что она была кормящей матерью до вынесения приговора; ее поведение на следствии и в суде, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, просит применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком "И.А.", 01.12.2015 г.р. четырнадцатилетнего возраста, а также применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ; назначить ей наказание в виде ограничения свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ванеев С.В. в интересах осужденного Дёмина А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит и анализирует нормы действующего законодательства, Положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами ... ", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и др. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. ОРМ "проверочные закупки" у Дёмина не проводились, доказательства сбыта Деминым наркотических средств отсутствуют. К показаниям Залуцкой В.С, Литвинец Е.В. и Рогозиной Л.Ю., которые были положены в основу приговора, необходимо относиться критически, так как после дачи этих показаний указанным лицам не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о том, что Дёмин и Залуцкая В.С. до проведения ОРМ были причастны к сбыту наркотических средств нет, они лишь являлись потребителями наркотических средств. Сообщает о незаконности проведения "Дата обезличена" ОРМ в отношении Дёмина А.С. и Залуцкой В.С., о наличии провокации со стороны сотрудников ФСКН, о том, что аналогичные нарушения закона допущены и в отношении Литвинец Е.В., суду данным обстоятельствам в приговоре не дано оценки. Полагает, что назначенное Дёмину А.С. наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного вследствие чрезмерной суровости, поскольку Дёмин ранее не судим, отягчающих обстоятельств не установлено, тяжких последствий от его действий не наступило.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дёмин А.С. также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей и обвиняемых, данных ими на предварительном следствии и в суде. Подсудимая Залуцкая и Литвинец отрицали, наличие сговора на сбыт наркотических средств, утверждали, что оговорили себя. Показания подсудимой Рогозиной являются надуманными и неправдивыми, поскольку она неоднократно меняла свои показания. Показания свидетелей "Ч.М.", "К.А.", "К.Н." основаны на слухах и поэтому являются недопустимыми доказательствами, к таковым также и относятся показания подсудимых Залуцкой и Литвинец, а также свидетелей "С.Г.", "Л.Е.", которые не подтвердили ранее данные ими показания. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Обвинение построено на первоначальных показаниях, которые даны подозреваемыми и свидетелями под психологическим давлением или в состоянии наркотического опьянения. Суд проходил с обвинительным уклоном.

В ходе предварительного следствия нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, заявлять отвод эксперту и т.д. По делу не проведена фоноскопическая экспертиза, подтверждающая наличие принадлежности голосов обвиняемым.

Ссылаясь на судебную практику, на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", анализируя материалы дела, приходит к выводу о том, что ОРМ были проведены с нарушением закона, и в силу ст. 89 УПК РФ не могут служить доказательствами по делу.

Полагает, что органы предварительного следствия могли бы привлечь Литвинец Е.В., с которой было заключено досудебное соглашение, для проведения проверочной закупки у Демина и Залуцкой, с целью подтверждения своих показаний, либо иное лицо, однако этого не сделали. Данный факт, а также множество иных обстоятельств, свидетельствуют о том следователь, игнорировал требования уголовно-процессуального закона и использовал доказательства, которые на основании ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, и не соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ. Дает анализ документам, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и обращает внимание на наличие в действиях оперативных сотрудников подстрекательства и провокации совершения преступления, поскольку инициатива приобретения наркотических средств должна исходить от продавца, а не от покупателя. Суд оставил без внимания нарушения закона, допущенные сотрудниками ФСКН.

Ссылаясь на нормы международного права, а также национального законодательства указывает на то, что приговор не может быть основан на предположениях, а каждый гражданин имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Отмечает, что большая часть свидетелей являлись понятыми по делу, т.е. лицами, которые подтверждают только факт изъятия каких-либо предметов, а другая часть свидетелей, вообще не является очевидцами преступлений, указывали на невиновность задержанных, на клевету, и давали показания с целью остаться на свободе.

Показания свидетеля "З..А." нельзя принимать во внимание, поскольку тот является потребителем наркотических средств, был задержан сотрудниками УФСКН с наркотическими средствами, в момент проведения ОРМ "наблюдение" находился вместе с оперативными сотрудниками, в суде данный свидетель путался в показаниях.

Братья "К." в результате контрольной закупки у Залуцкой получили реальный срок, поэтому имели все основания оговорить Залуцкую и Демина. Свидетель "К.Н." указал на давление и шантаж со стороны сотрудников УФСКН. Свидетель "Ч.М." отказался от первичных показаний, поскольку они были написаны не с его слов. Свидетель "Л.Е." с 2006 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "опийная наркомания", отбывала наказание за сбыт наркотических средств, от первичных показаний отказалась в связи с тем, что давала их в состоянии наркотической "ломки". Свидетель "С.Г.", в отношении которого возбуждено уголовное дело, связанное с оборотом наркотических средств, также отказалась от показаний, данных на следствии, ввиду нахождения во время допроса в состоянии наркотической "ломки". Литвинец и Залуцкая также находились в состоянии наркотического опьянения, при этом Литвинец давала показания с целью остаться на свободе, а Залуцкая "Дата обезличена" была в нарушение требований УПК РФ допрошена в ночное время, находясь на восьмом месяце беременности, и при отсутствии медработника и адвоката. Рогозина давала показания, преследуя цель остаться на свободе.

Обращает внимание на наличие в деле следующих документов: т.3 л.д.185, где отсутствует дата поручения о производстве ОРМ; т.6 л.д.161-162, где в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу следствия от "Дата обезличена" указано, что ОРД "наблюдение" велось за Деминым и Залуцкой "Дата обезличена"; т.8 л.д.140 поручение носит исправление, и содержит сведения о том, что "Дата обезличена" в связи с задержанием Рогозина, Демина и Залуцкой в результате проведенных ОРМ, тогда как Дёмин и Залуцкая были задержаны "Дата обезличена".

Сообщает, что осмотр автомашины Залуцкой (т.6 л.д.175-179), был произведен в его присутствии, не имеющего никакого отношения к транспортному средству, и находящегося во время следственного действия в состоянии наркотического опьянения.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный Перчаткин О.П. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что при вынесении приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности. Перечисляет доказательства, дает им собственную оценку, при этом обращает внимание на то, что ни одно из них не свидетельствует о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Судом необоснованно положены в основу обвинения показания лиц, которые с целью смягчить свое наказание, либо остаться на подписке о невыезде оговорили его. В деле отсутствуют его отпечатки пальцев, потожировые, ДНК, которые конкретно бы указывали на него как лицо, совершившее преступления, не проведена лингвистическая экспертиза, которая бы ответила на вопрос, имеется ли в разговорах завуалированный смысл о продаже наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Залуцкая, Литвинец, "К.Н.", "Л.Е." в судебном заседании изменили свои показания, однако суд эти показания не принял во внимание, несмотря на то, что они являются достоверными, в отличие от тех, которые были даны под психологическим давлением в ходе предварительного следствия. В деле отсутствует постановление о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", которое мог вынести только суд, следовательно, данное ОРМ проведено незаконно. Оперативными сотрудниками был произведен досмотр автомашины "Мазда 626", несмотря на то, что такое оперативно-розыскное мероприятие законом "Об ОРД" не предусмотрено. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает на то, что ОРМ в отношении него были проведены безосновательно, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о его причастности к противоправным деяниям, оперативная информация сама по себе не может быть воспринята судом как достаточное основание для проведения ОРМ.

Действия "З..А." и оперативных сотрудников являются провокацией, результаты ОРМ в этой части сфальсифицированы и необоснованно предоставлены суду как доказательства. Обращает внимание на то, что он страдает тяжелыми заболеваниями, принимал участие в боевых действиях.

Просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. в интересах осужденного Перчаткина О.П. просит приговор суда отменить ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлениях. Указывает, что судом не были опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Перчаткина в совершении преступлений по эпизодам сбыта "Ш.В.", "Т.А.", "З..А." Свидетель "Ш.В." в суде допрошен не был, его показания не оглашались. Факта приобретения наркотического средства по данному преступлению не было. Доказательств того, что "Т.А." и Перчаткин знакомы стороной обвинения, не представлено. У Перчаткина отсутствовал умысел на сбыт "З..А." каких-либо наркотических средств. В данном случае имели место мошеннические действия в отношении "З..А." со стороны Перчаткина, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Версия Перчаткина надлежащим образом не опровергнута. ОРМ в отношении Перчаткина (т.2 л.д. 100-108) проведено с нарушением закона, без использования видео - аудио записи, поэтому все документы, полученные в ходе его, подлежат исключению как недопустимые доказательства. Показания свидетеля "З..А." о том, что деньги в машине он передал не Перчаткину, а другому лицу, как неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Перчаткина. Наркотические и денежные средства на месте происшествия не изымались. Показаниям "К.Н." о том, что при нем ни каких преступлений не совершалось, не дана оценка. Доказательств причастности Перчаткина к сбыту наркотических средств по "Адрес обезличен" нет. Свидетель "З..А." не указал дат приобретения наркотических средств, а также времени этих продаж. Также приводит и дает свою оценку другим доказательствам по делу, в частности явке с повинной Литвинец, показаниям свидетелей "Л.Е.", "Ч.М.", "В.А.", "К.Н.", подсудимых Залуцкой, Литвинец, указывая, что они свидетельствуют о невиновности его подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Справка УФСКН о том, что Перчаткин является распространителем наркотических средств (т. 10, л.д. 133), подлежит исключению из числа доказательств, так как она ничем не подтверждена. Просит уголовное преследование в отношении Перчаткина по всем инкриминируемым ему преступлениям прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Литвинец Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что она необоснованно была осуждена за совершение преступлений в группе лиц с Деминым, Залуцкой и Перчаткиным. Они с Деминым являются рядовыми наркоманами, денежной прибыли она не имела, в большей степени помогала покупать у торговцев наркотические средства, за что получала свою дозу. Первая закладка с ее участием произошла "Дата обезличена" и в тот же день она была задержана сотрудниками УФСКН. На предварительном следствии со стороны сотрудников УФСКН на нее оказывалось психологическое давление, и она была вынуждена дать нужные им показания и оговорить Перчаткина и других фигурантов по делу. На первоначальных стадиях судебного разбирательства она не меняла показаний по просьбе адвоката, после замены, которого в конце судебного разбирательства рассказала всю правду. Дает свою оценку показаниям свидетелей "К.Н.", "Л.Е.". Обращает внимание на то, что со стороны сотрудников УФСКН на "Л.Е." оказывалось психологическое давление. На встрече с "Ш.В." "Дата обезличена" и с "З..А." "Дата обезличена" она не присутствовала, и не могла продать им наркотические средства. ОРМ "наблюдение" по эпизоду с "З..А." проводилось с нарушением закона. Показания Залуцкой В.С., "Л.Е.", "К.Н.", "Ч.М." даны в состоянии наркотического опьянения, ранее данные показания не были ими подтверждены в суде. Со стороны сотрудников УФСКН была провокация. Со стороны Перчаткина в отношении "З..А." были мошеннические действия. По преступлениям с "Ш.В." "Дата обезличена" и "З..А." "Дата обезличена" ОРМ проводилось с нарушением закона, а телефонные переговоры также не могут быть положены в основу приговора. Между показаниями сотрудников УФСКН и "З..А." имеются противоречия, которым судом не дано оценки в приговоре. Свидетель "Ш.В." в суде не допрашивался. Сообщает, что Перчаткин к преступлению в отношении "Т.А." не причастен.

Полагает, что выводы суда о виновности в совершении преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, ничем не обоснованы. Излагает собственную версию случившегося. Указывает, что свидетели давали показания в состоянии наркотического опьянения, и подписывали заранее приготовленные сотрудниками наркоконтроля протоколы. Ее показания, данные на следствии, а также показания Залуцкой, являются самооговором, и даны под давлением оперативных сотрудников и имели цель смягчить наказание. Она не занималась сбытом наркотических средств, а брала их в долг для личного употребления, ее показания в этой части следователь "С." указал неверно.

Суд в приговоре не мотивировал свой вывод о том, что результаты ОРМ признаны допустимыми доказательствами. Лингвистическая экспертиза по телефонным переговорам не проводилась, а сами переговоры не свидетельствуют о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Судом не полной мере учтено ее состояние здоровья, "иные данные", а также то, что она в ходе предварительного и судебного следствия официально работала. В связи с изложенным, просит снизить ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ердяков В.П. в интересах осужденной Залуцкой В.С. просит приговор суда изменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Анализирует доказательства по делу, в том числе показания осужденной Рогозиной Л.Ю., свидетеля "В.Н.", самой Залуцкой, дает им свою оценку. Указывает, что действия Залуцкой В.С. по факту сбыта наркотических средств "В.Н." необоснованно были квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 281.1 УК РФ. В данном случае имеется эксцесс исполнителя (Рогозиной), которая, смешивая наркотическое средство с сухой травой, значительно увеличивала массу наркотического средства и придавала ему другие потребительские свойства, не ставя в известность Залуцкую, поэтому другие соучастники преступления, согласно ст. 36 УК РФ, уголовной ответственности не подлежат. С учетом того, что масса и само вещество, переданное Залуцкой Рогозиной, не установлено, просит Залуцкую по указанным эпизодам преступлений оправдать. Также указывает, что Залуцкая вследствие тяжелых жизненных обстоятельств была вынуждена заниматься наркотиками, и поэтому суду необходимо было это признать смягчающим ее вину обстоятельством. Просит применить к Залуцкой В.С. положения ст. 82 УК РФ и отсрочить ей исполнение приговора до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Осужденная Залуцкая В.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушениям уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью суда.

Перечисляет доказательства, дает им собственную оценку, полагает, что они являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу приговора.

Дает анализ доказательств, отмечает, что выводы суда носят предположительный характер.

Она работала, и имела средства для содержания себя и сына, помимо этого получала алименты от бывшего супруга, поэтому не нуждалась в дополнительном источнике дохода в виде сбыта наркотиков.

Считает, что в нарушение ст. 182, 183 УПК РФ обыск в автомашине "ВАЗ 21140" г.н. "Номер обезличен" был проведен без ее участия, а в присутствии Дёмина, находившегося в состоянии наркотического опьянения, и не являющегося владельцем транспортного средства.

При личном досмотре "Дата обезличена" она добровольно выдала, в том числе пакетик серого цвета, однако в протоколе было указано, что предметы были у нее изъяты. На данном пакете был обнаружен след пальца Дёмина. Полагает, что это преступление должно быть квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ, а не по ч.1 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Также просит переквалифицировать ее действия по эпизоду с Рогозиной как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку наркотики Рогозиной она не сбывала, а помогла приобрести.

Полагает, что все обвинение построено на ее ложных показаниях, данных под психологическим давлением сотрудников ФСКН. "Л.Е.", "Ч.М.", Литвинец, "С.Г.", "К.А." давали показания в состоянии наркотического опьянения, и оговорили себя и ее с Деминым и других фигурантов по делу. Свидетель "К.А." вместе со своим братом на основе ее показаний был привлечен к уголовной ответственности, и имел причину оговорить ее, с целью отомстить.

Сообщает о подстрекательстве и провокации, имевших место со стороны оперативных сотрудников. Так, по эпизоду от "Дата обезличена" сотрудники осуществляли "наблюдение", и якобы видели передачу наркотических средств Литвинец, однако эти действия не пресекли, следовательно, никакой передачи наркотика не было. Во время якобы передачи "Дата обезличена" наркотических средств "С.Г.", они также не были задержаны на месте, а имели возможность покинуть место происшествия, несмотря на то, что находились в поле зрения сотрудников ФСКН.

Указывает, что на момент задержания находилась в состоянии беременности, со стороны сотрудников ФСКН на нее оказывалось психологическое давление, она оговорила себя, своего гражданского супруга Дёмина и других лиц, проходящих по уголовному делу. Просит приговор суда изменить, с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, 2011 и 2015 г.р., беременности, назначить ей наказание не связанное с лишение свободы, применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ, предоставив ей отсрочку до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста или назначить наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ - в виде ограничения свободы. Также просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В письменных возражениях государственный обвинитель "Е.Н." просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденной Рогозиной Л.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Ердякова В.П., в которых она выражает свое несогласие с ней.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дёмина А.С., Залуцкой В.С., Литвинец Е.В., Рогозиной Л.Ю., Перчаткина О.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниями осужденной Залуцкой В.С., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения ею и Дёминым А.С. наркотических средств, последующего приготовления их сбыту путем расфасовки, достижения договоренности с Литвинец Е.В., Перчаткиным О.П. и Рогозиной Л.Ю. о совместном сбыте наркотических средств, о договоренности с "Л.Е." и "С.Г." на сбыт им наркотического средства, сбыт указанным лицам наркотического средства, об обнаружении при досмотре ее с Дёминым А.С. автомашины сотрудниками нарконтроля наркотических средств, приготовленными ими для дальнейшего сбыта;

- показаниями осужденной Литвинец Е.В., данных в ходе предварительного следствия о достижении договоренности с Перчаткиным О.П. по поводу приобретения наркотических средств как для личного употребления, так и для сбыта другим лицам, ее последующей договоренности с Дёминым А.С. и Залуцкой В.С. о совместном сбыте вместе с Перчаткиным О.П. наркотических средств, последующего приготовления их сбыту путем расфасовки, достижения договоренности с "Ш.В.", "З..А." (дважды "Дата обезличена" и "Дата обезличена") на сбыт им наркотического средства, о сбыте "Т.А." и указанным лицам наркотических средств, об обнаружении при ней сотрудниками полиции наркотических средств, приготовленных ею для дальнейшего сбыта;

- показаниями осужденной Рогозиной Л.Ю., данных в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в "Дата обезличена" ей от Залуцкой В.С. стало известно, что та совместно с Дёминым А.С. занимаются продажей наркотиков. При этом последние в этой деятельности участвовали совместно, взаимодополняя друг друга, сами приобретали их через "Интернет". В то же время к ней обратился "В.Н." с просьбой о приобретении наркотика - для него она неоднократно приобретала у указанных лиц наркотические курительные смеси, которые ей передавали как Залуцкая, так и Дёмин. Расплачивалась она иногда сразу, иногда - после продажи наркотика. "Дата обезличена" она продала "В.Н." наркотическое средство в свертке из газеты за "сумма", после чего была задержана и у нее изъяли полученные от "В.Н."

за наркотическое средство денежные средства, а также сотовый телефон. В основном она приобретала у Залуцкой и Дёмина курительные смеси, но было и такое, что готовая смесь отсутствовала, тогда ей давали наркотик в виде порошка, Залуцкая рассказала рецепт,

и наркотическую курительную смесь готовила она сама, смешав наркотик-порошок с травой, купленной в аптеке;

- показаниями свидетеля "З..А.", являющегося наркозависимым лицом, об обстоятельствах приобретения им у Литвинец Е.В. и Перчаткина О.П. наркотического средства, об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, в ходе которой Литвинец Е.В. передала ему наркотическое средство, а он в счет оплаты наркотического средства положил на указанный Литвинец номер Киви-кошелька денежные средства в размере "сумма", в дальнейшем он добровольно выдал приобретенное у Литвинец Е.В. наркотическое средство;

- показаниями свидетеля "Л.Е.", данных в ходе предварительного следствия, о том, что Литвинец Е.В. и Перчаткин О.П. совместно продавали наркозависимым лицам наркотические средства, о приобретении Литвинец с Перчаткиным у Залуцкой В.С. и Дёмина А.С. наркотических средств для последующей продажи, а также об обстоятельствах приобретения ею у Залуцкой В.С. и Дёмина А.С. наркотического средства, с которым она была задержана сотрудниками госнаркоконтроля;

- показаниями свидетеля "Ф.Н.", принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в квартире у Литвинец, в ходе которого были изъяты шприцы с наслоениями бурых веществ;

- показаниями свидетеля "Ч.М.", данных в ходе предварительного следствия, о том, что Дёмин и Залуцкая приобретали наркотические средства посредствам сети Интернет, после чего расфасовывали и продавали. Рогозина же общалась с указанными лицами по поводу приобретения у них наркотиков, а Литвинец с Перчаткиным брали наркотические средства у Дёмина и Залуцкой и сами продавали их;

- показаниями свидетеля "К.А." о приобретении им и его братом "А." с "Дата обезличена" наркотических средств у Дёмина А.С., а с "Дата обезличена" также о приобретении наркотических средств и у сожительницы Дёмина - Залуцкой В.С., которые продавали их вместе;

- показаниями свидетеля "К.Н." о том, что он на машине "ВАЗ-21114", г.р.з. "Номер обезличен" по просьбе Перчаткина О.П., вместе с ним, ездил куда ему было необходимо, за что последний расплачивался наркотическими средствами, также Перчаткин ездил вместе с Тимушевой (Литвинец) Е.В. Кроме того он много раз возил их к лицам, которых знает как " "Д." и " "Л."";

- показаниями свидетеля "В.Н." о неоднократном приобретении им у Рогозиной Л.Ю. наркотических средств, о приобретении им у нее по предварительной договоренности "Дата обезличена" наркотического средства за "сумма", которое впоследствии было изъято сотрудниками наркоконтроля, о добровольном его участии в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя в отношении Рогозиной Л.Ю., в ходе которой последняя передала ему газетный сверток с наркотическим средством, а он передал Рогозиной Л.Ю. денежные средства в размере "сумма", выданные им в УФСКН, о дальнейшей добровольной выдаче им приобретенного у Рогозиной Л.Ю. наркотического средства;

- протоколом проверки показаний "В.Н." на месте, в ходе которой "В.Н." подтвердил свои показания и указал точное место приобретения им у Рогозиной Л.Ю. "Дата обезличена" наркотического средства;

- показаниями свидетеля "А.А." о том, что от супруги - Рогозиной Л.Ю. ему известно, что наркотические средства, которые она продавала "В.Н.", она брала у Залуцкой и Дёмина;

- показаниями свидетеля "В.А.", принимавшего участие в качестве понятого при осмотре автомобиля "ВАЗ" и подтвердившего достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений;

- показаниями свидетеля "Т.А." о регулярном приобретении ею до "Дата обезличена" у Литвинец Е.В. наркотических средств, в том числе и о приобретении ею возле ТЦ "Йорк" за наличные деньги "Дата обезличена" у Литвинец наркотических средств, с которыми она впоследствии была задержана сотрудниками госнаркоконтроля в автомобиле такси, а наркотические средства ею были выкинуты на пол автомобиля;

- показаниями свидетеля "М.Е.", являющейся водителем автомобиля такси, об обстоятельствах задержания "Т.А." и обнаружения в автомобиле на коврике, где сидела "Т.А." двух свертков с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля "Ф.А.", принимавшего в "Дата обезличена" участие при осмотре автомашины возле Управления ФСКН, в ходе которого под задним сиденьем было обнаружено и изъято белое вещество в пакетике;

- показаниями свидетеля "Т.З.", принимавшей в "Дата обезличена" участие в качестве понятой при личном досмотре задержанной девушки, у которой в ходе досмотра был изъят сотовый телефон;

- показаниями сотрудника УФСКН "П.А.", участвовавшего "Дата обезличена" в ОРМ "наблюдение" и подтвердившего достоверность обстоятельств, изложенных в справке о проведении данного мероприятия;

- показаниями свидетеля "М.В.", подтвердившего факт его задержания сотрудниками наркоконтроля в "Дата обезличена" на автомобиле "Лада Калина", госномер "Номер обезличен", когда он подвозил "В.Н.";

- показаниями свидетеля "П.В.", "Дата обезличена" присутствовавшего при личном досмотре "В.Н.", у которого был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и сотовый телефон;

- показаниями свидетеля "Н.В.", принимавшего участие в качестве понятого при проведении сотрудниками госнаркоконтроля ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого "З..А." на выданные ему "сумма" приобрел в подъезде по "Адрес обезличен", у девушки по имени "Е." сверток с порошкообразным веществом, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля;

- показаниями свидетеля "У.В.", принимавшего в "Дата обезличена" участие в качестве понятого при досмотре "З..А.", выдавшего сверток, в котором находился белый порошок;

- показаниями свидетеля "К.С.", принимавшей "Дата обезличена" участие в качестве понятой при досмотре Литвинец Е.В., у которой из рюкзака изъяли несколько пакетиков с порошком, а из кармана - пакетик с растительным веществом зеленого цвета. Также изъяли два сотовых телефона и чек;

- показаниями свидетелей "Т.Н." и "П.Е.", принимавших "Дата обезличена" участие при личном досмотре "Л.Е.", в ходе которого у нее были изъяты 3 бумажных свертка, с находящимся в них порошком белого цвета, сотовый телефон. При этом "Л.Е." пояснила, что наркотик ей дал молодой человек;

-показаниями свидетеля "С.Г." о том, что в "Дата обезличена" он стал приобретать

наркотические средства у Дёмина А.С., которому звонил на номер "Номер обезличен". На такой же номер QIWI-кошелька он иногда переводил деньги Дёмину за приобретаемый наркотик. Летом "Дата обезличена" осужденный познакомил его с Залуцкой В.С. (ее номер телефона "Номер обезличен"). С осени "Дата обезличена" свидетель стал приобретать наркотики, как у Дёмина, так и у Залуцкой, так как наркотики у них были общие. "Дата обезличена" около 19.30 часов он позвонил Дёмину, тот ответил по громкой связи, было также слышно Залуцкую. Они договорились о продаже ему наркотика на "сумма". После этого свидетель подъехал к "Адрес обезличен", там стояла машина с Дёминым и Залуцкой. Он подошел к ним, отдал Дёмину "сумма", тот передал ему сверток с наркотическим средством. Залуцкая в тот момент находилась в машине и все видела;

- показаниями свидетелей "М.Н." и "А.С.", принимавших "Дата обезличена" участие при личном досмотре задержанного "С.Г.", в ходе которого у него был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. При этом "С.Г." сообщил, что приобрел данное вещество у своего знакомого;

- протоколом проверки показаний "С.Г." на месте, в ходе которой он подтвердил свои показания и указал место приобретения наркотического средства "Дата обезличена" у Дёмина и Залуцкой;

- показаниями свидетеля "В.Г.", принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" и подтвердившего об изъятии в жилище Рогозиной Л.Ю. газеты "PRO Город"

с отсутствующим фрагментом листа и ноутбука Samsung;

- показаниями свидетеля "К.В.", принимавшей участие при личном досмотре задержанной Рогозиной Л.Ю. "Дата обезличена", в ходе которого у нее была изъята большая сумма денег и сотовый телефон;

- показаниями свидетеля "О.А.", принимавшего участие при личном досмотре задержанного Дёмина А.С. "Дата обезличена", в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: шприц с жидкостью бурого цвета, прозрачный пакетик с порошком, фольгированный сверток с растительным веществом, полиэтиленовый пакет серого цвета с порошком, а также был изъят кассовый чек;

- показаниями свидетеля "Р..А.", принимавшей участие "Дата обезличена" при досмотре задержанной Залуцкой В.С., в ходе которого у последней были изъяты сверток и пакетик с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон;

- показаниями свидетеля "Р.Ю.", принимавшего участие в качестве понятого "Дата обезличена" при досмотре транспортного средства, в ходе которого были изъяты несколько пакетиков и свертков с порошкообразными веществами, а также фрагменты бумаги, сотовый телефон, планшет, ноутбук, банковские карты, чек.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы обыска, протоколы личного досмотра, материалы ОРМ "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "проверочная закупка", детализация телефонных соединений, заключения экспертиз, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-дисков с телефонными переговорами.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о предположительном характере выводов суда в приговоре, об отсутствии бесспорных доказательств виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, о нарушении норм УПК РФ и неверной квалификации действий осужденных опровергаются содержанием приговора, в котором все вышеуказанные вопросы нашли свое отражение и надлежащую мотивировку.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденных Залуцкой В.С., Литвинец Е.В., Рогозиной Л.Ю., показаниям свидетелей "Л.Е.", "К.Н.", "Ч.М.", "С.Г.", "К.А.", не имеется, поскольку они детальны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий. Оснований оговаривать осужденных ими судом не установлено.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников суд дал надлежащую оценку изменению показаний как самими осужденными Залуцкой В.С. и Литвинец Е.В., так и свидетелями "Л.Е.", "Ч.М.", "К.Н.", "С.Г.", "К.А." в суде и обоснованно взял за основу их показания на предварительном следствии.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протоколов допросов осужденных Литвинец Е.В., Рогозиной Л.Ю., Залуцкой В.С., свидетелей "Л.Е.", "Ч.М.", "К.Н.", "С.Г.", "К.А.", содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены ими добровольно, а осужденными - в присутствии защитников, они были с ними ознакомлены, никаких возражений и замечаний по окончании допросов не выразили, согласившись с правильностью записей их показаний, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколах. Объективных данных о проведении допросов осужденных, свидетелей с использованием незаконных методов расследования суду не представлено. Согласно протоколу допроса подозреваемой Залуцкой В.С. от "Дата обезличена" (т. 5, л.д. 203-207), ее допрос был начат в 22 часа 00 минут и окончен в 23 часа 27 минут, что соответствует положениям ст. 187 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения прав подозреваемой Рогозиной Л.Ю. при ее допросе "Дата обезличена" в связи с тем, что допрос проводился свыше 4 часов подряд. Как следует из протокола допроса (т. 5, л.д. 2-7), допрос был начат в 10 часов 30 минут, а окончен в 15 часов 10 минут, т.е. проходил в течение 4 часов 40 минут. Столь незначительное превышение установленного ч. 2 ст. 187 УПК РФ времени непрерывного проведения допроса не дает оснований полагать, что оно использовалось в качестве способа незаконного воздействия на допрашиваемую и нарушило ее права. Ни самой подозреваемой Рогозиной Л.Ю., ни ее защитником адвокатом Сажиным В.В. каких-либо замечаний по поводу проведения допроса высказано не было.

Доводы осужденных о допросах в состоянии наркотического опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Явка с повинной Литвинец Е.В. также соответствует требованиям, предъявляемым к ней ч.1 ст. 142 УПК РФ. Названное доказательство в связи с соответствием ею требованиям уголовно-процессуального закона правомерно расценено судом как допустимое.

Как видно из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону "Об ОРД", регламентирующему проведение оперативно-розыскной деятельности и предоставление ее результатов в органы предварительного расследования.

Судом документам, составленным в ходе проведения ОРМ "наблюдение" "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", "проверочная закупка" в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом всесторонне исследовано содержание переговоров Дёмина А.С. и "Л.Е.", Рогозиной Л.Ю. и Залуцкой В.С., Залуцкой В.С. и Дёмина А.С., Литвинец и Перчаткина О.П., Дёмина А.С. и Литвинец Е.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Изучены протоколы их осмотра и стенограммы. Сомнений в достоверности данной информации не имелось. Стороны не заявляли ходатайств о проведении фоноскопических, лингвистических экспертиз. При таких обстоятельствах необоснован довод о недостоверности указанных доказательств.

Из показаний свидетелей "З..А.", "П.А." и материалов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от "Дата обезличена" следует, что оперативные сотрудники не располагали информацией о причастности Перчаткина О.П. к незаконному обороту наркотических средств. "З..А." самостоятельно обратился в УФСКН России по Республике и добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство.

Утверждения осужденных и их адвокатов о провокационном характере действий сотрудников наркоконтроля являются необоснованными, поскольку такие длительные и неоднократные оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были вызваны необходимостью сбора достаточных доказательств вины значительного количества лиц, выявление их связей и установления круга лиц.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о наличии у Залуцкой В.С., Дёмина А.С., Литвинец Е.В., Перчаткина О.П., Рогозиной Л.Ю., умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований для признания протокола досмотра автомашины "ВАЗ 2114" г.р.з. "Номер обезличен" регион недопустимым доказательством не имеется. Досмотр автомобиля произведен с участием двух понятых. Из показаний свидетеля "Р.Ю.", присутствовавшего в качестве понятого при осмотре автомашины, следует, что в его присутствии Дёмин С.С. указал, что все в машине принадлежит ему. В протоколе досмотра автомашины также отсутствуют какие - либо замечания по данному поводу со стороны Дёмина С.С. Судом установлена принадлежность обнаруженных в салоне автомашины свертков и пакетов, с находящимися в них наркотическими средствами Демину А.С. и Залуцкой В.С.

Каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания осужденных, о переквалификации их действий, о чем просят в жалобах осужденные и их защитники, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, приговор постановлен на совокупности достаточных для признания Дёмина А.С., Залуцкой В.С., Литвинец Е.В., Рогозиной Л.Ю., Перчаткина О.П. виновными в инкриминируемых преступлениях доказательств, а не только на показаниях осужденных Залуцкой В.С., Рогозиной Л.Ю., Литвинец Е.В. в ходе следствия и на показаниях свидетелей "Л.Е.", "Ч.М.", "К.Н.", "С.Г.", "К.А.", которые оспаривают осужденные и их защитники, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. Всем доказательствам дана надлежащая оценка согласно ст. 88 УПК РФ, ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств с учетом материалов дела не усматривается.

Порядок исследования доказательств в судебном заседании был проведен с соблюдением закона и с учетом мнения участников процесса.

Несмотря на то, что свидетель "Ш.В." не был допрошен в суде, вина осужденных Дёмина А.С., Залуцкой В.С., Литвинец Е.В., Перчаткина О.П. по факту сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства "Ш.В." в полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом личного досмотра "Ш.В.", показаниями свидетеля "В.А.", протоколом осмотра от "Дата обезличена", протоколом осмотра автомобиля "ВАЗ -219010", справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", которые подтверждают договоренность осужденной Литвинец Е.В. с "Ш.В." о сбыте наркотических средств "Дата обезличена", протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от "Дата обезличена".

Судебные экспертизы по данному делу, в том числе и криминалистические, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Вопреки доводам жалобы Дёмина А.С., его права, предусмотренные ст. ст. 195, 198 УПК РФ, не были нарушены, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями этих экспертиз, ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденным и его защитником заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из материалов уголовного дела установлено, что ходатайств о проведении дополнительных экспертиз на стадии судебного следствия осужденными также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дёмина А.С., Залуцкой В.С., Литвинец Е.В., Перчаткина О.П., Рогозиной Л.Ю. в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы жалоб о том, что осужденные Дёмин А.С., Залуцкая В.С., Литвинец Е.В., Перчаткин О.П., Рогозина Л.Ю. действовали не в составе группы лиц по предварительному сговору, являются не состоятельными, поскольку, как установилсуд, ряд преступлений указанные лица совершили в составе группы лиц по предварительному сговору. Осужденные действовали совместно и сообща, заранее распределив между собой роли, именно совместные, согласованные и взаимодополняющие их действия свидетельствуют о достигнутой договоренности на незаконный сбыт наркотических средств.

Их действия квалифицированы правильно. Доводы адвоката Ердякова В.П. о том, что в действиях Рогозиной Л.Ю. наличествует эксцесс исполнителя, поскольку она самостоятельно смешивала наркотическое средство с сухой травой, не ставя об этом в известность Залуцкую В.С., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самой осужденной Рогозиной Л.Ю. о том, что когда ей давали наркотик порошком, она готовила курительную смесь, как этому ее научила Залуцкая В.С. Умыслом других осужденных охватывалось смешение наркотического средства с растительной основой и таким образом увеличение его массы до той, которая фактически была сбыта Рогозиной Л.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Дёмину А.С., Залуцкой В.С., Литвинец Е.В., Рогозиной Л.Ю., Перчаткину О.П., судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений совершенных, каждым из виновных, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных:

Дёмина А.С., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе, за немедицинское потребление наркотических средств, неоднократно доставлявшегося в кабинет экспертизы в состоянии наркотического опьянения;

Залуцкой В.С. и Рогозиной Л.Ю., характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы - положительно, имеющих малолетних детей;

Литвинец Е.В., ранее судимой, привлекавшейся к административной ответственности, в том числе за немедицинское потребление наркотических средств, характеризующейся за период отбывания наказания в исправительном учреждении - отрицательно, состоящей на учете у нарколога с диагнозом: наркомания, страдающей рядом тяжелых заболеваний;

Перчаткина О.П., привлекавшегося к административной ответственности, являющегося ветераном боевых действий, состоящего на оперативном учете в УФСКН РФ по РК как лицо, причастное к сбыту и употреблению наркотических средств, а также на учете у нарколога, имеющего малолетних детей, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Судом также приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства у Литвинец Е.В. - явка с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Залуцкой В.С. и Рогозиной Л.Ю. - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Перчаткина О.П. - наличие малолетних детей, участие в боевых действиях по защите государственности России (в Чеченской Республике), и отсутствие таковых у осужденного Дёмина А.С., а также отягчающее наказание у Литвинец Е.В. обстоятельство - рецидив преступлений.

Не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому имеющих повышенную общественную опасность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, и усмотрел основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Залуцкой В.С. и Рогозиной Л.Ю.

Отбывание наказания Залуцкой В.С., Литвинец Е.В. и Рогозиной Л.Ю. в исправительной колонии общего режима, а Перчаткину О.П. и Дёмину А.С. в исправительной колонии строгого режима, определено в соответствии с положениями п. "б, в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Сведения, изложенные в справке УФСКН о том, что Перчаткин О.П. является распространителем наркотических средств, обоснованно были учтены судом при вынесении приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Литвинец Е.В., Рогозиной Л.Ю., Дёмину А.С., Перчаткину О.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Залуцкой В.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие беременности является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из представленной информации из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Коми от 10 августа 2016 года, у осужденной Залуцкой В.С. установлена беременность сроком 18 недель. Указанное обстоятельство имело место и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать осужденной Залуцкой В.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 61 УК РФ, - нахождение ее в состоянии беременности и в связи с наличием иных смягчающих обстоятельств по делу, каковыми в приговоре суда указаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить наказание, назначенное ей с применением ст. 64 УК РФ, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении Залуцкой В.С. и Рогозиной Л.Ю. положений ст. 82 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, обращениях соседки по дому, супруга, матери Рогозиной Л.Ю., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2016 года в отношении Залуцкой В.С. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Залуцкой В.С. беременности;

смягчить наказание, назначенное Залуцкой В.С. с применением ст. 64 УК РФ:

- по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (сбыт наркотических средств "Ш.В.") до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (сбыт наркотических средств "З..А.") до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "З..А.") до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п.п."а, б" УК РФ (сбыт наркотических средств "Л.Е.") до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ (сбыт наркотических средств "В.Н.") до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ (сбыт наркотических средств "С.Г.") до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п."а, б" УК РФ (приготовление к сбыту наркотических средств) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "В.Н.") до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Залуцкой В.С. 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Залуцкой В.С. и тот же приговор в отношении Демина А.С., Литвинец Е.В., Рогозиной Л.Ю., Перчаткина О.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи: