Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1865/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулёвой Н.В., Сколяровой М.И.

при секретаре Медведевой Л.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Ладанова А.Н.

осужденного Салимова Р.М.

рассмотрел в судебном заседании от 16 августа 2016 апелляционные жалобы адвоката Журавель В.А. и осужденного Салимова Р.М. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2016, которым

Салимов Р.М., ... , ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ ... Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ..

Разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление осужденного Салимова Р.М., адвоката Ладанова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Салимова Р.М. и адвоката Журавель В.А. о смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., настаивавшей на оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Салимов Р.М. в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГ. до ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГ., находясь в ... , умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. просит приговор изменить, при определении Салимову Р.М. наказания применить ст. 73 УК РФ, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую со снижением размера назначенного наказания.

Мотивируя мнение о суровости назначенного наказания, указывает, что Салимов Р.М. вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры к заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшему, приговор постановлен в особом порядке. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что находясь на подписке о невыезде, осужденный работал, вел законопослушный образ жизни, примирился с потерпевшим, который просил суд не лишать Салимова Р.М. свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов Р.М. находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем просит о смягчении назначенного наказания. При этом указывает, что преступление было спровоцировано аморальным поведением потерпевшего, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, положительная характеристика с места работы. Обращает внимание, что его длительное заключение под стражу негативно скажется на материальном положении его семьи и двоих несовершеннолетних детях, находящихся на его иждивении. Отсутствие судимостей позволяет применить положение ст. 73, 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Журавель В.А. прокурор указывает, что приговор как законный, обоснованный и справедливый необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений, предусмотренных ст. 317, ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Салимов Р.М. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановилприговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Салимова Р.М. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении Салимову Р.М. наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, возмещение морального вреда, путем передачи денежных средств, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В полной мере учтены данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также сведения о возрасте Салимова Р.М., его семейном положении, состоянии здоровья и иные значимые данные, характеризующие виновного в целом положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные стороной защиты.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Выводы суда имеют надлежащее обоснование, с ними соглашается апелляционная инстанция.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное Салимову Р.М. наказание чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований уголовного закона, изменять категорию преступления не установлено, соответственно, не имеется оснований для изменения приговора и смягчения наказания.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правомерно назначил Салимову Р.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2016 года в отношении Салимова Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Журавель В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: